Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Usnesení

Spisová značka

30 Cdo 3924/2016

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 6. 9. 2016ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.3924.2016.1
Další údaje
Předmět řízení: Zastoupení Odpovědnost státu za škodu

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

30 Cdo 3924/2016

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. P., proti žalovaným 1/ České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] 2/ České republice – Ministerstvu vnitra, se sídlem [adresa] a 3/ Hlavní město Praha, se sídlem [adresa] o náhradu škody ve výši 100 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 83/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2016, č. j. 25 Co 472/2015-185, takto:

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. 5. 2015, č. j. 29 C 83/2015-130, jímž nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků, byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů a žalobce byl vyzván, aby se napříště zdržel vulgárních výrazů v podáních adresovaných soudu. Žalobce podal dovolání proti v záhlaví uvedenému usnesení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání. Žalobce byl výzvou Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 4. 2016, č. j. 29 C 83/2015–197, vyzván, aby ve lhůtě ve lhůtě 15 dnů od doručení odstranil nedostatek povinného zastoupení ve smyslu § 241 o. s. ř.

Dovolací soud řízení o dovolání žalobce podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť lhůta stanovená dovolateli marně uplynula a dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 6. 9. 2016

JUDr. František Ištvánek předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací