Plný text
30 Cdo 4745/2017-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] o náhradu škody a zadostiučinění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 183/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2017, č. j. 17 Co 265/2017-77, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně svým usnesením ze dne 16. 5. 2017, č. j. 27 C 183/2015-70, rozhodl, že žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2016, č. j. 17 Co 64/2016-48, se zamítá, a že žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, č. j. 17 Co 285/2016-60, se zamítá.
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 21. 7. 2017, č. j. 17 Co 265/2017-77, rozhodl, že usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Odvolací soud uvedl, že v žalobním návrhu, jeho doplňku a posléze ani v podaném odvolání žalobce neuvedl základní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, čeho se domáhá a z jakých důvodů. Dále uvedl, že z úřední činnosti je odvolacímu soudu známo, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, přičemž jeho počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (k čemuž soud doplnil odkaz na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5655/2016). Za této situace tak odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, že v daném případě nejsou splněny základní procesní podmínky pro vyhovění návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro obě dovolací řízení.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Při jeho podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 24. 8. 2017, č. j. 27 C 183/2015-81 (žalobci doručeným 28. 8. 2017), soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2016, č. j. 17 Co 64/2016-48, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, č. j. 17 Co 285/2016-60, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2017, č. j. 17 Co 265/2017-77, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval pouze podáním nové žádosti u ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se použije i v nyní projednávané věci.
Dovolací soud proto splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů posoudil, avšak neshledal důvod odchýlit se od závěrů odvolacího soudu, proti kterým ostatně ani sám dovolatel žádné relevantní námitky nevznáší a uvedená zjištění nevyvrací.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2017
Mgr. Vít Bičák pověřený člen senátu