Plný text
30 Cdo 4856/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Josefem Doubkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v [adresa] částky 300.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 6/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2015, č. j. 69 Co 160/2015-207, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze (dále již „odvolací soud“) neobsahuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť v něm dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, což je nezbytnou podmínkou jeho projednatelnosti. Dovolání musí být formulováno tak, aby z něj bylo patrné, které z hledisek vyjmenovaných v § 237 o. s. ř. má dovolatel za splněné, když pouhá právní polemika s odvolacím soudem nenaplňuje zákonem stanovený požadavek vymezení předpokladu přípustnosti dovolání. Ani žalobcem v dovolání použitá formulace, že „Přípustnost dovolání spatřuji v důvodu uvedeném v ust § 237 o. s. ř., a to konkrétně v důvodu, že vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak“, nesplňuje shora vyložený požadavek dovolání, neboť v ní dovolatel nespecifikoval konkrétní právní otázku, její dosavadní řešení v rozhodovací praxi dovolacího soudu a ani (alespoň stručně) neuvedl, pro jaké důvody by měla být tato otázka dovolacím soudem posouzena jinak.
Jelikož dovolání postrádá obligatorní náležitost (vymezení předpokladu přípustnosti dovolání) a uvedený nedostatek nebyl v průběhu dovolací lhůty odstraněn (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat a dovolání věcně projednat.
Nejvyšší soud proto dovolání (předsedou senátu podle § 243f odst. 2 o. s. ř.) podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. března 2016
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu