Plný text
30 Cdo 5185/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 23/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, č. j. 70 Co 235/2015 - 110, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. 23 C 23/2011 – 98, podal žalobce odvolání, jehož součástí byla žádost o stanovení zástupce z řad advokátů. O této žádosti bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 5. 2015, č. j. 23 C 23/2011-104, které bylo následně zrušeno a řízení zastaveno z důvodu překážky věci rozhodnuté v záhlaví uvedeným usnesením Městského soudu. Žalobce podal dovolání na č. l. 115, jehož součástí byla další žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. O této žádosti bylo zamítavě rozhodnuto soudy obou stupňů a dovolací řízení bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4798/2016.
Ačkoli se žalobci po výše uvedeném rozhodnutí Nejvyššího soudu nedostalo opětovného poučení o podmínkách § 241 o. s. ř., dospěl dovolací soud k závěru, že žalobcova práva nebyla ohrožena, jelikož mu takové poučení bylo dáno již usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 2015, č. j. 23 C 23/2011 - 116. Je nutno konstatovat, že z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu § 241 o. s. ř., dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2016
JUDr. František Ištvánek předseda senátu