Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníZastavenoKategorie E - rutinníObčanské↪ 1× citováno

Ústavní stížnost IV. ÚS 312/18 (podána 25. 1. 2018): výsledek zatím nemáme k dispozici.

Spisová značka

30 Cdo 5767/2017

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2017-12-19Zpravodaj: JUDr. František IštvánekECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.5767.2017.1
Další údaje
Předmět řízení: Zastoupení Odpovědnost státu za škodu Zastavení řízení

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

30 Cdo 5767/2017-63

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v [adresa] náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 55/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2017, č. j. 69 Co 447/2016-27, takto:

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Žalobce podal dovolání proti v záhlaví uvedenému usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. O žalobcově žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 5. 2017, č. j. 69 Co 266/2017-54, ve spojení s usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2017, č. j. 69 Co 266/2017-54, a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5768/2017.

Nejvyšší soud si je vědom, že žalobce nebyl opětovně vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř. Tímto postupem však nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v desítkách téměř shodných sporů byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). I v tomto řízení byl již žalobce shodně vyzýván a poučován (č. l. 33 a 58).

Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 19. 12. 2017

JUDr. František Ištvánek předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací