Plný text
30 Cdo 681/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce Ing. L. B., zastoupeného Mgr. Janem Vargou, advokátem, se sídlem [adresa] proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] o zaplacení 15 180,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 50/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2015, č. j. 28 Co 222/2015-109, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem změnil ve vyhovujícím výroku o věci samé rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 15 184,- Kč s tam specifikovaným úrokem z této částky a současně žalobci uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 900,- Kč. Zaplacení uvedené částky se domáhal žalobce jako náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání.
Proti rozsudku odvolacího soudu, výslovně proti všem jeho výrokům, podal žalobce dovolání, jež však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 [viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. (dále jen o. s. ř.)] odmítl jako nepřípustné, neboť dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, v němž dovoláním napadenými výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000,- Kč, přičemž se nejedná o vztah ze spotřebitelských smluv či o pracovněprávní vztah. K příslušenství pohledávky se nepřihlíží.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.