Plný text
30 Cdo 812/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně ALSTOM s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO] zastoupené JUDr. P. D., LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v [adresa] za účasti ACB Ponava, s. r. o., se sídlem [adresa] b, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Rainerem Frankem, advokátem se sídlem [adresa] jako vedlejší účastnice řízení na straně žalobkyně, proti žalované MORAVIA SHOP INVEST s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Vladimírem Papežem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Náměstí Přemysla Otakara II. 32, o žalobě žalované na obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 18 C 50/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně, ze dne 13. září 2011, č.j. 37 Co 478/2010-204, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a vedlejší účastnici na straně žalobkyně na náhradě nákladů dovolacího řízení každé částku 2.460,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. P. D., LL.M., Ph.D., advokáta se sídlem v [adresa] který zastupoval žalobkyni, a k rukám JUDr. Rainera Franka, advokáta se sídlem [adresa] který zastupoval vedlejší účastnici na straně žalobkyně.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu ze dne 23. června 2010, č.j. 18 C 50/2008-173, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o. s. ř. Na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nevymezil-li dovolatel v dovolání hmotněprávní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a tedy i přípustnost dovolání, přičemž z obsahu dovolání vyplývá (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že dovolatel uplatnil jen dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř., k nimž nemohlo být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně a vedlejší účastnice na její straně mají každá právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem (vyjádření k dovolání) v částce 1.750,- Kč [viz. ustanovení § 10 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.] a z náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč, vše navýšeno o 20 % DPH (tj. o částku 410,- Kč) podle § 137 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.460,- Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátů, kteří žalobkyni a její vedlejší účastnici v tomto řízení zastupovali (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. listopadu 2012
JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu