Plný text
30 Cdo 931/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka, v právní věci žalobkyně FINK, výroba krmných směsí spol. s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti žalovaným 1) M. W., zastoupenému Ing. Vladimírem Nechutným, správcem podniku, se sídlem v [adresa] 2) INDA, a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Jiřím Lehečkou, advokátem se sídlem ve [adresa] 3) České insolvenční v. o. s., se sídlem v Hradci Králové 2, Fráni Šrámka 1139, insolvenční správkyně VELOPA s. r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Mgr. Jaromírem Peterou, advokátem se sídlem v Hradci Králové 2, Fráni Šrámka 1104, o určení vlastnického práva a určení existence a neexistence zástavního práva, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 100/2012, o dovolání Mgr. I. S., advokátky Advokátní kanceláře S. & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem [adresa] proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. října 2014, č. j. 8 Co 97/2014-444, takto:
I. Dovolání Mgr. I. S., advokátky Advokátní kanceláře S. & Partners, advokátní kancelář, v. o. s., se sídlem [adresa] se odmítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) dovolání Mgr. I. S., advokátky shora označené advokátní kanceláře, proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích podle § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl, neboť dovolatelka není k podání dovolání oprávněna (subjektivně legitimována), když nebyla účastnicí řízení v projednávané věci a napadené rozhodnutí se nedotýká jejích práv a povinností.
Nejvyšší soud přitom zohlednil, že původnímu zástupci žalobkyně Mgr. et Mgr. V. S., advokátu se sídlem shodně s nynější dovolatelkou, byl od 30. prosince 2014 – tj. až po doručení dovoláním napadeného rozsudku - pozastaven výkon advokacie (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. února 2013, sp. zn. 9 As 284/2014-55), v důsledku čehož zaniklo jeho oprávnění zastupovat žalobkyni, neboť došlo k zániku plné moci, kterou mu žalobkyně dříve udělila (k tomu srov. § 28 odst. 5 o. s. ř., nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 18. února 2009, sp. zn. I. ÚS 1094/08). Poněvadž Mgr. et Mgr. V. S. od 30. prosince 2014 nemohl ani platně udělit substituční plnou moc, nezbylo, než vycházet z toho, že dovolání v dané věci podala sama advokátka Mgr. I. S., která – jak již shora bylo uvedeno – není subjektivně legitimována k jeho podání. Je přitom zarážející, že ač Mgr. et Mgr. V. S. byl krátce po doručení napadeného rozsudku odvolacího soudu pozastaven výkon advokacie, který podle veřejně dostupných údajů dosud trvá (k tomu srov. http://vyhledavac.cak.cz/Units/_Search/Details/detailAdvokat.aspx?id=1e3cf8dc-e0be-49de-8610-70cb7faa55ac), přesto jmenovaný přistoupil k udělení substituční plné moci Mgr. I. S., která nepochybně se znalostí výše uvedené situace přesto učinila shora vyložené procesní podání, k němuž ovšem nebyla subjektivně legitimována; uvedeným postupem dotčených osob došlo k nepochopitelnému matení dovolacího soudu. Důvody k postupu ve smyslu § 241b odst. 2 o. s. ř. přitom splněny nebyly.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. června 2015
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu