Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníZastavenoKategorie E - rutinníObčanské

Spisová značka

30 Cdo 963/2017

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 7. 6. 2017Zpravodaj: JUDr. Pavel VrchaECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.963.2017.1
Další údaje
Předmět řízení: Zastavení řízeníSenát: JUDr. Pavla Vrchy (předseda), JUDr. Pavla Pavlíka, Mgr. Víta Bičáka

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

30 Cdo 963/2017

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně P. K., proti žalovaným 1) K. L., omezenému ve svéprávnosti, zastoupenému opatrovnicí K. L., 2) Š. L., 3) Č. P., 4) J. J., a 5) Stavebnímu bytovému družstvu Poruba, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 C 283/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. dubna 2016, č. j. 71 Co 167/2016-72, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) řízení o dovolání žalobkyně (dále též „dovolatelka“) proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě ve smyslu § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, jelikož dovolatelce nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, byl jí zamítnut návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, sám dovolací soud neshledal na straně dovolatelky podmínky pro ustanovení advokáta (neboť se zcela ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu o zřejmě bezúspěšném uplatňování práva dovolatelem; k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, in http://nsoud.cz), dovolatelka byla za uvedené procesní situace zákonu odpovídajícím způsobem (soudem prvního stupně) vyzvána, aby odstranila nedostatek povinného zastoupení v tomto dovolací řízení, přesto však ke zjednání nápravy v tomto směru nedošlo, takže dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 241 o. s. ř., pročež v tomto dovolacím řízení nelze dále pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 7. června 2017

JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací