Plný text
30 Nd 117/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobkyně A. R., zastoupené JUDr. Michalem Hráským, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované JAPEX, spol. s. r. o., identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem v Příboře, 28. října 762, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 19/2012, o návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Berouně z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 19/2012 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Berouně.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 3. 1. 2011 u Okresního soudu v Kladně, bylo zahájeno řízení, v němž se žalobkyně proti žalované domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Podle pracovní smlouvy byla místem výkonu práce provozovna žalované „Mrazírny Kladno, Ke stadionu 50, [PSČ obec]“.
Usnesením ze dne 27. 1. 2011 Okresní soud v Kladně vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že obecným soudem žalované je Okresní soud v Novém Jičíně, v jehož obvodu má žalovaná své sídlo. Namístě nebyla aplikace § 87 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalovaná nemá v obchodním rejstříku zapsanou žádnou organizační složku. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011, č. j. 23 Co 339/2011-27, a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Dne 2. 5. 2011 byl Okresnímu soudu v Novém Jičíně doručen návrh žalobkyně na delegaci Okresnímu soudu v Berouně z důvodu vhodnosti. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že původně se domnívala, že místně příslušným je Okresní soud v Kladně, neboť tam měla žalovaná svou provozovnu. Cestování k Okresnímu soudu v Novém Jičíně je pro ni velmi rizikové, neboť trpí závažným onemocněním, pro něž je omezena v možnosti cestovat na dlouhé vzdálenosti (nemůže dlouho sedět). Žalobkyně je v péči trombotického centra Všeobecné fakultní nemocnice v Praze. Okresní soud v Berouně je přitom situován nedaleko jejího bydliště, přičemž tato skutečnost sama vylučuje zvýšení rizika v důsledku krátkodobého cestování.
Žalovaná uvedla, že s navrhovanou delegací nesouhlasí.
Poté Okresní soud v Novém Jičíně předložil návrh na delegaci Nejvyššímu soudu jakožto soudu nejblíže společně nadřízenému Okresnímu soudu v Novém Jičíně a Okresnímu soudu v Berouně (§ 12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, popřípadě i bez újmy pro účastníky řízení. Na druhé straně k přikázání věci jinému soudu lze přistoupit jen výjimečně, z důvodů závažných, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod).
Nejvyšší soud přihlédl k žalobkyní předložené lékařské zprávě trombotického centra Všeobecné fakultní nemocnice ze dne 6. 3. 2012, z níž se podává, že žalobkyně má vrozený sklon k trombózám, který výrazně zvyšuje hrozbu trombotických příhod. To zejména v rizikových situacích jakými mohou být operace, vážné úrazy, cesty letadlem nad čtyři hodiny, delší cesty autem, autobusem). Přitom cesta hromadnými dopravními prostředky z místa bydliště žalobkyně do Nového Jičína v časové nejméně náročné variantě činí 5 hodin a 16 minut (http://jizdnirady.idnes.cz/vlakyautobusymhdvse/spojeni/#nextanchor) a nejrychlejší možná cesta automobilem činí přibližně 3 hodiny a 24 minut (www.mapy.cz).
Nejvyšší soud též přihlédl k tomu, že žalovaná svůj nesouhlas s delegací nijak neodůvodnila.
Konečně vzal Nejvyšší soud do úvahy i předchozí postup soudů, v důsledku něhož byla věc postoupena Okresnímu soudu v Novém Jičíně. Tento postup ne zcela odpovídal výkladu § 87 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když organizační složkou fyzické či právnické osoby se má namysli i provozovna ve smyslu § 7 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 568).
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Berouně podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. května 2012
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu