Plný text
30 Nd 555/2020-115
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně Z. V., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Blankou Schöblovou, advokátkou, se sídlem [adresa] proti žalované GEMINI oční klinice a. s., identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem v [adresa] zastoupené JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem, se sídlem ve [adresa] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Generali České pojišťovny a. s., identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem [adresa] o náhradu škody a imateriální újmy způsobené poskytovatelem zdravotnických služeb, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 16 C 48/2019, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 16 C 48/2019 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 1. 2019, podanou u Okresního soudu Praha-západ, domáhá, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč a 15 000 Kč jako náhradu škody, částku 100 000 Kč za vytrpěné bolesti a částku 900 000 Kč za ztížení společenského uplatnění.
Podáním ze dne 7. 7. 2020 navrhla žalobkyně delegaci z důvodu vhodnosti. Žalobkyně uvedla, že Okresní soud v Olomouci je soudem, před nímž jsou věci medicínského práva často projednávány a rozhodovány a lze tedy předpokládat zkušené soudce. Pro účastníky řízení, jejich zástupce, svědky a znalce je soud velmi dobře dostupný v podstatně stejně a řízení by nemuselo být komplikováno výslechy svědků formou dožádání. Vedlejší účastník rovněž disponuje odborným personálem v uvedené oblasti a může zajistit zastoupení v místě. Na základě uvedeného má žalobkyně za to, že delegace věci k Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti bude přínosem pro hospodárné a rychlé projednání věci.
Žalovaná i vedlejší účastník s návrhem žalobkyně souhlasili.
Podle § 12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být představovány takovými okolnostmi, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz).
Uvedené ustanovení je tedy zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Skutečnosti uváděné žalobkyní, tedy že před Okresním soudem v Olomouci jsou věci medicínského práva často projednávány a rozhodovány a lze tak předpokládat zkušené soudce, pro účastníky řízení, jejich zástupce, svědky a znalce je soud velmi dobře dostupný a řízení by nemuselo být komplikováno výslechy svědků formou dožádání a konečně, že vedlejší účastník rovněž disponuje odborným personálem v uvedené oblasti a může zajistit zastoupení v místě, v kombinaci se skutečností, že jak žalovaná, tak i vedlejší účastník s návrhem žalobkyně souhlasili, považuje Nejvyšší soud za dostačující pro přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 12. 2020
Mgr. Vít Bičák předseda senátu