Plný text
32 Cdo 357/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně Komerční banky, a.s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti žalované L. V., o zaplacení 160 649,66 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 C 232/2014, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2015, č. j. 15 Co 178/2015-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud zastavil podle ustanovení § 243f odst. 2, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) řízení o dovolání žalované proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek pro uznání Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2014, č. j. 22 C 232/2014-16, ve výroku o lhůtě k plnění (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), neboť dovolatelka, ač řádně vyzvána, nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (srov. ustanovení § 241 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (do 31. 12. 2013), se podává z bodu 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a z bodu 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 4. 2016 JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu