Plný text
32 Cdo 3770/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně STAY ACTIVE INC., se sídlem Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marschallovy ostrovy MH96960, registrační číslo 67249, proti žalovanému R. T., zastoupenému opatrovníkem JUDr. J. P., advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 690 02, o zaplacení částky 20 695 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 111 EC 312/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. února 2014, č. j. 14 Co 361/2013-63, ve znění opravného usnesení ze dne 20. května 2014, č. j. 14 Co 361/2013-85, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále též jen „o. s. ř.“).
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 17. dubna 2013, č. j. 111 EC 312/2011-26, jímž Okresní soud v Břeclavi ustanovil žalovanému podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu opatrovníka advokáta JUDr. Jaroslava Poredského. Toto rozhodnutí napadla žalobkyně dovoláním.
Dovolání proti tomuto rozhodnutí není přípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení uvedených v ustanovení § 238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř.
Otázka výkladu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. v tom ohledu, zda lze ustanovit opatrovníka účastníku, jehož pobyt není znám, i za situace, kdy písemnosti soudu adresované tomuto účastníkovi lze považovat za doručené podle ustanovení § 45 a násl. o. s. ř., na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí odvolacího soudu, oproti přesvědčení dovolatelky již dovolacím soudem vyřešena byla, a to způsobem, od něhož se odvolací soud v posuzované věci neodchýlil. Nejvyšší soud v usneseních ze dne 24. září 2013, sp. zn. 32 Cdo 1571/2013, a ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 33 Cdo 3582/2013, jež jsou veřejnosti dostupná na jeho webových stránkách, převzal závěry usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. září 2009, sp. zn. 71 Co 254/2009, které bylo přijato občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na jednání dne 13. ledna 2010 a uveřejněno pod číslem 47/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu. Krajský soud v Ostravě dovodil (ve shodě s komentářovou literaturou, srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 189), že je-li účastník neznámého pobytu, musí soud učinit vhodná opatření k ochraně jeho procesních práv a povinností (§ 29 odst. 3 o. s. ř.); nestačí, že podle ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. je možné takovémuto účastníkovi doručit písemnosti soudu.
Nejvyšší soud neshledává v souzené věci důvod, proč by měl takto vyřešenou právní otázku posoudit jinak.
Pokud dovolatelka zpochybňuje závěr, že žalovaný je osobou neznámého pobytu, činí tak prostřednictvím polemiky s výsledky šetření provedeného soudy nižších stupňů a otázku procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, v tomto ohledu nevymezuje.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení rozhodnou soudy v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. března 2015
JUDr. P. P. senátu