Plný text
32 Cdo 3785/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně TECHWOOD s.r.o., se sídlem [adresa] PSČ 130 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované DyCom Group, s.r.o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Františkem Sieglem, advokátem se sídlem [adresa] o zaplacení 860 768 Kč s příslušenstvím proti vrácení osobního automobilu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 49 Cm 3/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, č. j. 8 Cmo 169/2014-228, takto:
Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozsudkem Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 3. 2013, č. j. 49 Cm 3/2011-127 v části, jíž soud prvního stupně žalobu co do částky 818 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.) a ve zbývající části výroku I. a ve výroku o nákladech řízení jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok II.)
Proti v záhlaví označenému rozsudku podala žalobkyně dovolání, které posléze podáním ze dne 10. 10. 2016, doručeným Nejvyššímu soudu dne 13. 10. 2016, vzala zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo v řízení rozhodováno, protože rozhodnutím o dovolání řízení ve věci nekončí (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 11. 2016
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu