Plný text
32 Cdo 5205/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně Home Credit a.s., se sídlem [adresa] PSČ 602 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Romanem Pospiechem, LL.M., advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému A. V., o zaplacení 76 347,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 5 C 199/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016, č. j. 22 Co 128/2016-95, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný podal dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 22. 2. 2016, č. j. 5 C 199/2015-86, jímž Okresní soud v Příbrami neosvobodil žalovaného od placení soudních poplatků pro odvolací řízení.
Podle doručenky, nacházející se na č. l. 97 spisu, bylo dovoláním napadené usnesení doručeno žalovanému tzv. fikcí doručení (srov. § 50 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“) dne 20. 5. 2016. Podal-li proto žalovaný dovolání datované dnem 15. 10. 2016 až dne 27. 10. 2016, učinil tak až po 20. 7. 2016 (srov. § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.), kdy mu marně uplynula dvouměsíční lhůta k podání dovolání určená podle § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. (ostatně po uplynutí lhůty k podání dovolání bylo i vyhotoveno).
Nejvyšší soud uzavřel, že žalovaný podal dovolání opožděně. Proto ho bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle § 243f odst. 2, § 243c odst. 3 věty první a § 218a o. s. ř. pro opožděnost odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 1. 2017
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu