Plný text
32 Cdo 5717/2017-438
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a Mgr. Jiřího Němce v právní věci žalobce Lesy České republiky, s. p., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovaným 1) CLANROY a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO] a 2) PROKONZULTA, a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], o zaplacení částky 55 505 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 127/2012, o dovolání žalované 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2017, č. j. 53 Co 472/2016-408, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením zrušil rozsudek ze dne 23. 6. 2016, č. j. 64 C 127/2012-321, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 uložil žalované 2) zaplatit žalobci částku 55 505 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.), a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná 2) dne 2. 10. 2017 dovolání.
Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že žalovaná 2) zanikla, a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl.
Vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a k době zahájení řízení se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolací soud přihlíží kdykoliv za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení (srov. ustanovení § 243b ve spojení s ustanovením § 103 o. s. ř.).
Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně dovolací soud zjistil, že žalovaná 2) PROKONZULTA, a. s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zapsaná v oddíle B, vložka 4298, byla ke dni 21. 6. 2017 vymazána z obchodního rejstříku. Důvodem výmazu společnosti z obchodního rejstříku bylo její sloučení se společností PROKONZULTA, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], na základě kterého přešlo jmění zanikající společnosti na nástupnickou společnost.
Dnem výmazu z obchodního rejstříku žalovaná 2) podle ustanovení § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zanikla, v důsledku čehož podle ustanovení § 118 o. z. pozbyla právní osobnost a vzhledem k ustanovení § 19 o. s. ř. ztratila způsobilost být účastníkem řízení.
Jednou z podmínek řízení je i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.). Jelikož žalovaná 2) zanikla již před podáním dovolání, ba dokonce před pravomocným skončením věci, nepřipadá v úvahu postup dovolacího soudu podle ustanovení § 243b ve spojení s ustanovením § 107 odst. 1 o. s. ř., který je namístě pouze v případech, kdy ke ztrátě způsobilosti účastníka dojde v průběhu dovolacího řízení.
Jelikož žalovaná 2) nebyla způsobilá být účastníkem řízení již při podání dovolání (zahájení dovolacího řízení), jde o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit a jenž je důvodem pro zastavení řízení (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1056/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 16, ročník 1998, pod číslem 111, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 346/96, uveřejněné v témže časopise číslo 6, ročník 1997, pod číslem 47).
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalované 2) podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 17. 1. 2018
JUDr. Hana Gajdzioková předsedkyně senátu