Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníZastavenoKategorie E - rutinníObčanské

Spisová značka

32 Cdo 6048/2016

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 28. 2. 2017Zpravodaj: JUDr. Hana GajdziokováECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.6048.2016.1
Další údaje
Předmět řízení: Zastavení řízení ZastoupeníSenát: JUDr. Hany Gajdziokové (předseda), JUDr. Pavla Příhody, JUDr. Marka Doležala

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (5) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

32 Cdo 6048/2016

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně PROBUTO a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti žalované P Automobil Import s. r. o., se sídlem [adresa] b, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem [adresa] o zaplacení částky 3 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Cm 56/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, č. j. 3 Cmo 53/2016-132, takto:

Dovolací řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 12. 2015, č. j. 64 Cm 56/2013-119, nepřiznal žalobkyni k její opakované žádosti osvobození od soudního poplatku za žalobu.

K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením opravil identifikační číslo žalované uvedené v záhlaví rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (druhý výrok).

Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, aniž by byla zastoupena advokátem.

Usnesením ze dne 15. 8. 2016, č. j. 64 Cm 56/2013-153, doručeným dne 22. 8. 2016, soud prvního stupně vyzval žalobkyni, aby předložila soudu procesní plnou moc či jinou listinu opravňující k podání dovolání osobu uvedenou v § 241 o. s. ř. a dovolání takovou osobou vyhotovené a podepsané, a současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy. Ke zhojení nedostatku povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo.

Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobkyně podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. pro nesplnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (srov. ustanovení § 241 o. s. ř.) zastavil.

O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. 2. 2017

JUDr. Hana G a j d z i o k o v á předsedkyně senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací