Plný text
33 Cdo 1111/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce P. V., zastoupeného JUDr. Helenou Hrubou, advokátkou se sídlem [adresa] proti žalované O2 Czech Republic a.s. se sídlem [adresa] (identifikační číslo osoby [IČO]), o vydání dat uložených na SIM kartě nebo o odblokování SIM karty, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 132/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2013, č.j. 8 Co 541/2013-117, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud (mimo jiné) potvrdil rozsudek ze dne 25. 4. 2013, č.j. 7 C 132/2011-87, kterým Okresní soud v Opavě zamítl žalobu o povinnosti žalované „zaslat veškerá data uložená na SIM kartě nebo odblokovat SIM kartu k telefonnímu číslu [telefon]“ a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení; v návaznosti na meritorní výrok rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce – nezastoupen advokátem – napadl rozhodnutí odvolacího soudu blanketovým dovoláním (datovaným 25. 9. 2013), tj. podáním, které neobsahovalo údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a vymezení důvodu dovolání (§ 241b odst. 3, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb./, dále jen „o.s.ř.“). Dovolání, ve kterém absentují shora uvedené náležitosti, trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Usnesením ze dne 1. 10. 2013, č.j. 7 C 132/2011-124, Okresní soud v Opavě vyzval žalobce, aby si do deseti dnů od doručení zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání.
Žalobce podáním z 9. 10. 2013, které bylo tentýž den doručeno soudu prvního stupně, požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 12. 11. 2013, č.j. 7 C 132/2011-138, Okresní soud v Opavě osvobodil žalobce od soudních poplatků a ustanovil JUDr. Helenu Hrubou, advokátku, jeho zmocněnkyní pro dovolací řízení. V části, jíž byla ustanovena žalobci zástupkyně, nabylo usnesení 4. 12. 2013 právní moci.
O náležitosti shora uvedené mohla zástupkyně žalobce dovolání doplnit ve dvouměsíční lhůtě plynoucí od právní moci výroku usnesení, kterým byla ustanovena (tj. od 4. 12. 2013); poslední den lhůty připadl na úterý 4. 2. 2014 (§ 57 odst. 2, 3 o.s.ř.).
K doplnění dovolání podáním z 27. 2. 2014, které bylo tentýž den doručeno soudu prvního stupně, nemohl dovolací soud pro opožděnost přihlédnout (marným uplynutím lhůty se vady dovolání stávají neodstranitelnými).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. července 2014
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu