Plný text
33 Cdo 1548/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce M. Z., zastoupeného JUDr. Jakubem Havlíčkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované D. M., o zaplacení částky 75.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 161/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. ledna 2013, č. j. 20 Co 731/2012-37, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. ledna 2013, č. j. 20 Co 731/2012-37, potvrdil usnesení ze dne 12. listopadu 2012, č. j. 13 C 161/2012-28, jímž Okresní soud v Hradci Králové nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny a které dále jednotlivě specifikuje. Současně zdůrazňuje, že odvolací soud napadené rozhodnutí opřel o skutečnosti, které z obsahu nevyplývají, rozhodl (stejně jako soud prvního stupně) na základě svévolného výkladu § 138 odst. 1 o. s. ř. a nezákonně v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Z uvedených důvodů navrhl, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a bylo mu přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 4. 1. 2013, bylo v dovolacím řízení postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. - dále opět jen „o. s. ř.“).
Z obsahu spisu vyplývá, že žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. ledna 2013, č. j. 13 C 161/2012-39 byl žalobce vyzván, aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za žalobu, který činí podle položky 1b) sazebníku soudních poplatků 3.750,- Kč.
Podle § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř.; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu není podle § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, v němž bylo rozhodováno o osvobození od soudních poplatků ve věci, v níž poplatková povinnost nepřesahuje limit 50.000,- Kč.
Dovolání, jehož přípustnost je vyloučena, Nejvyšší soud odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. června 2013
JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu