Plný text
33 Cdo 1891/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně Amisk Hescom s.r.o., se sídlem [adresa] (identifikační číslo [IČO]), zastoupené JUDr. Petrem Matouškem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovaným 1) Ing. I. S., a 2) Ing. V. S., zastoupeným Mgr. Andreou Stachovou, advokátkou se sídlem [adresa] o 150.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 52 C 158/2012, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2016, č.j. 21 Co 366/2016-422, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.954 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Petra Matouška, advokáta.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud dovolání proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž městský soud potvrdil rozsudek ze dne 17. 6. 2016, č.j. 52 C 158/2012-398, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 žalovaným uložil zaplatit žalobkyni 150.000 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení), náklady řízení 226.896 Kč a náklady řízení státu 20.960 Kč, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále jen „o.s.ř.“); dovolání neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem žalovaní spatřují splnění předpokladů přípustnosti (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), o tuto obligatorní náležitost již nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání definovat, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o.s.ř. či jeho části. Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, znamená, že je povinen uvést, od řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak.
V dovolání žalovaní jen poukázali na ustanovení § 237 o.s.ř. (které ostatně nesprávně citovali), aniž by specifikovali, které z tam uvedených kritérií mají za splněné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 27. června 2017
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu