Plný text
33 Cdo 1956/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce P. Č., proti žalované Jihočeské vědecké knihovně v Českých Budějovicích, se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO]), o zaplacení 416,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 46 Nc 1824/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 2. 2015, č.j. 5 Co 272/2015-13, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
V záhlaví uvedeným rozhodnutím, které žalobce napadl dovoláním, krajský soud změnil usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 11. 2014, č.j. 46 Nc 1824/2013-9, jen co do označení odmítaného podání žalobce (místo podání z 26. 11. 2013 upřesnil, že jde o podání z 1. 11. 2013); současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 1. 6. 2015, č.j. 46 Nc 1824/2013-21, dovolatele vyzval k předložení plné moci právního zástupce pro řízení o dovolání; elektronickou poštou ze dne 30. 6. 2015 žalobce požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Následně byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 8. 2015, č.j. 46 Nc 1824/2013-24, vyzván k doplnění žádosti o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání o vlastnoruční podpis s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, nebude soud k podání přihlížet. Dovolatel vadu podání odstranil dne 11. 11. 2015, kdy soudu doručil opětovnou žádost o ustanovení právního zástupce s vlastnoručním podpisem.
Usnesením ze dne 16. 11. 2015, č.j. 46 Nc 1824/2013-30, soud prvního stupně návrh žalobce na ustanovení zmocněnce pro dovolací řízení zamítl. Na základě odvolání bylo toto rozhodnutí Krajským soudem v Českých Budějovicích usnesením ze dne 11. 1. 2016, č.j. 5 Co 2553/2015-34, potvrzeno.
Na následnou výzvu soudu prvního stupně ohledně předložení plné moci právního zástupce pro dovolací řízení a jeho prostřednictvím i podání řádného dovolání již žalobce nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. 5. 2016
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu