Plný text
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 33 Cdo 2917/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce MUDr. J. J., CSc., proti žalované Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky se sídlem v [adresa] identifikační číslo [IČO], zastoupené Mgr. Ondřejem Trnkou, advokátem se sídlem [adresa] o uložení povinnosti zaslat přehled úhrad zdravotní péče, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 83/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2010, č. j. 20 Co 543/2009-63, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2010, č. j. 20 Co 543/2009-63, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. 22 C 83/2008-45, jímž byla žalované uložena povinnost zaslat žalobci písemný přehled úhrad zdravotní péče za rok 2006 nezletilé [nezletilý], jehož přípustnost by mohla být zvažována pouze v intencích ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., bylo shledáno bezpředmětným (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 33 Cdo 5165/2008, ze dne 30. 1. 2007, 29 Odo 1223/2004, nebo ze dne 18. 12. 2007, sp. zn. 29 Cdo 4808/2007).
V posuzované věci se žalobce po žalované domáhal zaslání písemného přehledu úhrad zdravotní péče podle § 43 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, týkající se jeho tehdy nezletilé dcery K. J.; činil tak jako zákonný zástupce v době, kdy nezletilé bylo 14 let. Jelikož osoba, jíž se přehled úhrad týkal (K. J.), je k dnešnímu dni již plnoletá a žalobce není jejím zákonným zástupcem, je bezpředmětné podrobovat dovolatelkou zpochybněný právní závěr odvolacího soudu (o duševní /ne/vyspělosti nezletilé k posouzení skutečností uvedených v přehledu o poskytnuté péči) dovolacímu přezkumu. Jinak řečeno, dovolání se – v důsledku okolností nastalých po vydání napadeného rozhodnutí – stalo bezpředmětným a dovolací soud jej podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalované právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. ledna 2012
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu