Plný text
33 Cdo 2994/2024-229
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně J. T., zastoupené obecným zmocněncem P. T., proti žalovaným 1) N. J., 2) P. K., 3) D. K., 4) P. T., 5) Schenker Sullen Studio s.r.o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo [IČO], a 6) RECYS-MACH s.r.o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo [IČO], o určení vlastnictví, o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2022, č. j. 64 Co 54/2022-45, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 7. 2024, č. j. 5 Co 68/2024-207, a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2024, č. j. 64 Co 54/2022-198, t a k t o:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2024, č. j. 64 Co 54/2022-198, se zastavuje.
II. Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 7. 2024, č. j. 5 Co 68/2024-207, se zastavuje.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 24. 7. 2024, č. j. 5 Co 68/2024-207, potvrdil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2024, č. j. 64 Co 54/2022-198, kterým byl zamítnut návrh žalobkyně na prominutí zmeškání lhůty, bylo zastaveno řízení o jejím návrhu na ustanovení zástupce, a byl zamítnut návrh na vstup dalšího účastníka do řízení.
Žalobkyně (dále jen „dovolatelka“) podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání a současně požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále opět jen „o. s. ř.“).
Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2024, č. j. 64 Co 54/2022-198, Nejvyšší soud podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil, jelikož dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podat nelze (není dána funkční příslušnost soudu k jeho projednání – srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti (výše uvedenému) usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací, neboť (opětovné) posuzování této otázky soudem prvního stupně by vedlo k neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu § 138 a § 30 o. s. ř. pro dovolací řízení, neboť dovolatelka své právo uplatňuje zřejmě bezúspěšně.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 33 Cdo 5438/2014, ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 22 Cdo 286/2015, nebo ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 2674/2016).
Je-li nepochybné, že návrhu žalobkyně ze dne 7. 6. 2024 nemůže být vyhověno, pak i žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva.
Není tedy důvodu, aby byl pro dovolací řízení žalobkyni ustanoven zástupce z řad advokátů; jednalo by se o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva bylo zajištěno povinné zastoupení dovolatele.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobkyni advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobkyně neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 1. 2025
JUDr. Václav Duda předseda senátu