Plný text
33 Cdo 3007/2025-518
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně IMPULS ENERGO s.r.o., se sídlem v Praze 1, Nové Město, Opletalova 930/28, (identifikační číslo 040 47 338), zastoupené Mgr. Leonidem Kušnarenkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Polská 1090/4, proti žalované Demis finance s.r.o., se sídlem v Praze 8, Libeň, Vosmíkových 930/12, (identifikační číslo 031 51 581), zastoupené Mgr. Martinem Křížem, advokátem se sídlem v Praze 9 Davidovičova 1657/4, o 340 778 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 259/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2025, č. j. 21 Co 47/2025-479, t a k t o:
Návrh žalované na odložení vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2025, č. j. 21 Co 47/2025-479, se zamítá.
Odůvodnění
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 31. 10. 2024, č. j. 7 C 259/2021-439, uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 280 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně od 18. 7. 2021 do zaplacení (výrok pod bodem I), dále žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 60 778 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně od 12. 8. 2021 do zaplacení (výrok pod bodem II) a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky (výrok pod bodem III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body IV a V).
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 4. 2025, č. j. 21 Co 47/2025-479, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozsudku odvolacího soudu. Svůj návrh odůvodnila tím, že výkon rozhodnutí je nespravedlivý, hrozí jí závažná újma, neboť silně negativně zasáhne do jejích majetkových poměrů nad rámec vedení řízení od roku 2021; to, že žalobkyni již poskytla část plnění, je účelově popíráno.
Žalobkyně se k návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu nevyjádřila.
Podle ustanovení § 243 písm. a/ o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
V daném případě žalovaná namítá, že jí hrozí závažná újma v případě výkonu rozhodnutí, avšak hrozbu této újmu nekonkretizuje a neosvědčuje.
Její tvrzení je pouze obecné, přičemž důvodem pro odložení vykonatelnosti nejsou námitky o údajné nespravedlnosti exekuce a o částečném plnění, ani tvrzení o zásahu do majetkových poměrů, aniž by byla konkrétně odůvodněna hrozící závažná újma žalované; odložení vykonatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu v daném případě neodůvodňuje již samotná výše vymáhané částky.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud návrh žalované na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2025
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu