Plný text
33 Cdo 378/2024-261
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně JIMAZI INVESTMENT LIMITED zahraniční osoby registrované pod č. 245284, se sídlem Kermia Building, 6th floor, 1097 Flat/Office 601, Kyperská republika, zastoupené Mgr. Lenkou Mikolášovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Letenské náměstí 76/3, proti žalované A. K., zastoupené JUDr. Tomášem Pezlem, advokátem se sídlem v Praze 12, Barrandova 1920/7, o povolení obnovy řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 28 C 83/2018, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2020, č. j. 18 Co 192/2020-141, t a k t o:
Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 3. 2019, č. j. 28 C 83/2018-27, se zamítá.
Odůvodnění
Žalovaná napadla dovoláním usnesení ze dne 31. 8. 2020, č. j. 18 Co 192/2020-141, kterým Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 3. 3. 2020, č. j. 28 C 83/2018-75, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl její žalobu na obnovu řízení [o 125.500 EUR s příslušenstvím (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 3. 2019, č. j. 28 C 83/2018-27, který nabyl právní moci 26. 6. 2019)] a rozhodl o nákladech řízení; žalované uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.600 Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož součástí byl i návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 3. 2019, č. j. 28 C 83/2018-27, jejž odůvodnila tím, že neprodleným výkonem rozhodnutí by jí hrozila, resp. se jí již děje, závažná újma, neboť exekucí vedenou na základě tohoto rozhodnutí byl postižen veškerý její majetek; poukazuje na svou nepříznivou finanční situaci a na to, že trpí onkologickým onemocněním a hrozí jí újma nejen materiální, ale i na zdraví.
Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit: a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení, v dovolacím řízení může Nejvyšší soud přistoupit k odložení vykonatelnosti či právní moci pouze toho rozhodnutí, které je napadeno dovoláním. Žalovaná však dovoláním napadla usnesení ze dne 31. 8. 2020, č. j. 18 Co 192/2020-141, kterým Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 3. 2020, č. j. 28 C 83/2018-75, avšak domáhá se odložení vykonatelnosti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 3. 2019, č. j. 28 C 83/2018-27.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud žádost dovolatelky na odklad vykonatelnosti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 3. 2019, č. j. 28 C 83/2018-27 zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 2. 2024
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu