Plný text
33 Cdo 4036/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce P. Č., proti žalovanému Dopravnímu podniku města České Budějovice, a. s. se sídlem [adresa] o určení existence pohledávky, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 35 C 395/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 7. 2015, č. j. 7 Co 655/2015-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti shora uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále „soud prvního stupně“) ze dne 17. 2. 2015, č. j. 35 C 395/2014-14, kterým mu nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku.
Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalobce, který nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem (a z obsahu spisu nevyplývá, že by sám měl právnické vzdělání), soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 18. 7. 2016, č. j. 35 C 395/2014-61, aby do 15 dnů od jeho doručení odstranil nedostatky svého dovolání a aby ve stanované lhůtě předložil plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Zároveň jej poučil o následcích nesplnění této výzvy, tedy o zastavení dovolacího řízení ve smyslu § 241b odst. 2 ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 29. 7. 2016, avšak ten vytčené nedostatky neodstranil.
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření, provedená soudem prvního stupně, žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle § 241b odst. 2 věta před středníkem, § 104 odst. 1, 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. září 2016
JUDr. Václav Duda předseda senátu