Plný text
33 Cdo 4872/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně Mgr. Bc. H. M., zastoupené JUDr. Jiřím Kašparem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované STAVITELSTVÍ JOKEŠ, spol. s r. o. se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Jiřím Morávkem, advokátem se sídlem [adresa] částky 1,102.500,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 10 C 477/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 7. ledna 2010, č. j. 22 Co 443/2008-110, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 7. ledna 2010, č. j. 22 Co 443/2008-110, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. ledna 2008, č. j. 10 C 477/2003-56, a bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen „o. s. ř.“, a nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Žalobkyně výhradou, že jí odvolací soud neumožnil účast na jednání, namítla zmatečnost řízení ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř. Jak vyplývá z doslovného znění § 242 odst. 3 o. s. ř., je dovolací soud oprávněn zabývat se zmatečnostmi pouze tehdy, je-li dovolání přípustné; tato vada sama o sobě není způsobilá přípustnost dovolání založit (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). K nápravě zmatečnostních vad slouží žaloba pro zmatečnost (§ 229 a násl. o. s. ř.).
Prostřednictvím způsobilého dovolací důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. žalobkyně zpochybnila správnost závěru odvolacího soudu, že nemá ve věci aktivní věcnou legitimaci, jelikož nebyla účastníkem smlouvy o dílo. Zdůraznila, že byla manželkou účastníka (objednatele), který uzavřel smlouvu o dílo se žalovanou (zhotovitelkou). Právní závěr odvolacího soudu o nedostatku věcné aktivní legitimace na straně žalobkyně je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a odbornou literaturou, podle nichž práva z odpovědnosti za vady se může domáhat pouze účastník smlouvy o dílo, nikoli např. vlastník věci odlišný od účastníka smlouvy nebo druhý manžel v případě, že smlouvu uzavřel jen jeden z manželů (srovnej Zhodnocení NS ČSR ze dne 20. 10. 1988, sp. zn. Cpj 39/88, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12/1989, na nějž správně odkázal odvolací soud v napadeném rozhodnutí, a dále Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník II. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1828 s.). K dovolacímu přezkumu nastolená právní otázka proto nečiní z napadeného rozsudku odvolacího soudu rozhodnutí, jež má po právní stránce zásadní význam.
Vzhledem k řečenému Nejvyšší soud České republiky dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovaná v této fázi řízení nevynaložila žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobkyni právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 26. července 2011
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu