Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské1× citováno

Ústavní stížnost I. ÚS 1790/11 (podána 6. 15. 2011): výsledek zatím nemáme k dispozici.

Spisová značka

33 Cdo 759/2011

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 31. 3. 2011Zpravodaj: JUDr. Pavel KrbekECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.759.2011.1
Další údaje
Senát: JUDr. Pavla Krbka (předseda), JUDr. Blanky Moudré, JUDr. Ivany Zlatohlávkové

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

33 Cdo 759/2011

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně DRY CLEANER LINE s.r.o., se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému K. Š., zastoupenému JUDr. Alexejem Závadou, advokátem se sídlem [adresa] a, o 1.012,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň – sever pod sp. zn. 12 EC 519/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2010, č.j. 13 Co 396/2010-42, takto:

I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 27. 4. 2010, č.j. 12 EC 519/2009-28, není přípustné.

Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (čl. II, bod 1. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání podle § 202 odst. 2 o.s.ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení 237 odst. 1 o.s.ř., jelikož napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61), navíc není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.

Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 31. března 2011

JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací