Plný text
33 Cdo 860/2018-118
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce M. S., zastoupeného Mgr. Luďkem Žambůrkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému I. K., zastoupenému Mgr. Terezou Dolanskou, advokátkou se sídlem [adresa] . 6, o 100.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 74/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2017, č. j. 21 Co 208/2017-101, t a k t o :
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.534 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Terezy Dolanské, advokátky se sídlem [adresa] . 6.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 10. 2017, č. j. 21 Co 208/2017-101, změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 2. 2017, č. j. 18 C 74/2015-64, tak, že zamítl žalobu o zaplacení 100.000 Kč se specifikovanými úroky z prodlení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které nesplňuje požadavek na obligatorní náležitosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení jeho přípustnosti.
Žalovaný navrhl dovolání odmítnout pro jeho vady.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) se však nepodává žádný relevantní údaj, který by naplňoval zákonný požadavek vylíčení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.
Protože dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neobsahuje náležitost vyžadovanou § 241a odst. 2 o. s. ř., a žalobce včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání - srov. § 241b odst. 3 o. s. ř.) tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, neodstranil, dovolací soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl (srov. k tomu usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II ÚS 2716/13, příp. ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení:Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 22. 5. 2018
JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu