Plný text
33 Cdo 949/2022-120
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně Fio banky, a. s. se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Lubomírem Procházkou, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované M. G., bytem XY, Slovenská republika, o 9.843,57 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 55 C 135/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2019, č. j. 39 Co 274/2018-87, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 29. 6. 2017, č. j. 55 C 135/2016-44, zastavil řízení v částce 1.322,18 Kč, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9.843,57 Kč spolu s úrokem z prodlení a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. 5. 2019, č. j. 39 Co 274/2018-87, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dále též „dovolatelka“) – nezastoupena advokátem – dovolání.
Usnesením ze dne 24. 8. 2021, č. j. 55 C 135/2016-116, vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby si pro dovolací řízení zvolila zástupce z řad advokátů, s poučením, že nebude-li podmínka povinného zastoupení v určené lhůtě splněna, bude dovolací řízení zastaveno; na výzvu, která jí byla doručena 30. 9. 2021, dovolatelka nereagovala.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále opět jen „o. s. ř.“).
Podle § 103 o. s. ř., kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci (podmínky řízení).
Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes řádně doručenou výzvu a poučení soudu o důsledcích ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranila.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 4. 2022
JUDr. Václav Duda předseda senátu