Plný text
33 Nd 275/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci péče soudu o nezletilou B Š., a nezletilou A. Š., dětí JUDr. R. Š., Ph.D., a JUDr. M. Š., o návrhu otce na úpravu péče a výživy k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství rodičů, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 4 Nc 586/2014, o návrhu na přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 4 Nc 586/2014 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodu.
Odůvodnění:
Otec nezletilých dětí podal u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou dne 28. 5. 2014 návrh na zahájení řízení o úpravu péče a výživy k nezletilým – B. Š., a A. Š. - pro dobu po rozvodu manželství s JUDr. J. Š.
Soudci Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou JUDr. B. K., JUDr. M. H., JUDr. J. V., JUDr. J. T., JUDr. I. M., Mgr. K. V., JUDr. J. P. a JUDr. D. L. vyjádřili pochybnost o své nepodjatosti z důvodu kolegiality a proto, že navrhovatel je předsedou Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Místopředsedkyně Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou proto dne 16. 6. 2014 podala ke Krajskému soudu v Brně-pobočce v Jihlavě návrh na přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 1 občanského soudního řádu.
Oba rodiče byli vyzváni dne 30. 6. 2014, aby se vyjádřili k návrhu na delegaci věci k Okresnímu soudu v Jihlavě. Podáním ze dne 7. 7. 2014 otec sdělil, že nemá námitky proti přikázání věci tomuto soudu. Naproti tomu matka v podání ze dne 8. 7. 2014 s delegací Okresnímu soudu v Jihlavě nesouhlasila s odůvodněním, že otec z titulu své funkce je v pracovním i osobním styku se soudci nejen ve Žďáru nad Sázavou, ale se všemi v obvodu Krajského soudu v Brně. Proto navrhla, aby věc byla delegována kterémukoliv obvodnímu soudu v Praze. V replice otec apeloval na to, aby při rozhodování o delegaci byl brán zřetel na zásadu procesní ekonomie s přihlédnutím ke vzdálenosti bydliště účastníků řízení a delegovaného soudu. Této zásadě a důvodům delegace by odpovídalo, aby ve věci rozhodoval např. Okresní soud v Havlíčkově Brodu (vzdálenost vlakem představuje 28 km a jízda trvá asi 30 minut), Okresní soud ve Chrudimi, popř. Okresní soud ve Svitavách. Dopravní dostupnost těchto soudů je přiměřená, na rozdíl od soudů v Praze (více než 160 km a cesta vlakem trvá 3 hodiny).
Podle § 1 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve znění pozdějších předpisů, podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené v tomto zákoně. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád (odst. 2).
Podle § 12 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 ost. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.
Podle § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vycházeje z vyjádření soudců Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je dán důvod jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí ve věci, a to pro jejich poměr k účastníku řízení JUDr. R. Š., Ph.D. a pro postup podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud věc vzhledem k ekonomickým a praktickým důvodům, s uvážením vzdálenosti sídel účastníky navržených soudů od jejich bydliště rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Havlíčkově Brodě, který leží mimo obvod Krajského soudu v Brně a zároveň je ze soudů nacházejících se mimo zmíněný obvod bydlišti účastníků řízení nejbližší.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2014
JUDr. Václav D u d a předseda senátu