Plný text
33 Nd 503/2026-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců Mgr. Viktora Sedláka a Mgr. Vladimíra Berana ve věci žalobkyně Fakultní nemocnice Plzeň, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby 00669806, proti žalovanému A. Š., neznámého pobytu, o zaplacení 46 366,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 4 C 97/2026, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 4 C 97/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Tachově.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Tachově dne 27. 1. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení 46 366,99 Kč za poskytnutí služeb zdravotní péče.
Okresní soud v Tachově usnesením ze dne 18. 8. 2026, č. j. 4 C 97/2026-39, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Šetřením zjistil, že žalovaný je státním občanem XY republiky, neprochází registrem obyvatel a v současné době nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a Českou správou sociálního zabezpečení není evidován jako zaměstnanec, ani jako osoba samostatně výdělečně činná. Současné místo pobytu žalovaného na území České republiky není známé.
Podle § 11 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud může určit soud, který má věc projednat a rozhodnout, v případě chybějících podmínek místní příslušnosti jen tehdy, jde-li o věc spadající do pravomoci českých soudů. Splnění podmínky pravomoci českých soudů pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. však Nejvyšší soud zkoumá toliko v případě, v němž je mu přímo předložen návrh na určení soudu, který věc projedná a rozhodne, a to společně s žalobou nebo jiným návrhem na zahájení řízení, tj. tehdy, jestliže řízení v dané věci před žádným z českých soudů dosud neprobíhá (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 30 Nd 290/2013).
Oproti tomu, jestliže řízení ve věci již probíhá, procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit, aniž by sám mohl přezkoumávat, zda je podmínka pravomoci českých soudů v dané věci splněna. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jinak řečeno, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2015, ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 30 Nd 35/2015, ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 30 Nd 210/2021, nebo ze dne 21. 12. 2022, sp. zn. 28 Nd 634/2022). O takový případ jde v projednávané věci.
Vzhledem k výsledkům šetření provedeného předkládajícím soudem, z nichž vyplývá, že podmínky místní příslušnosti v dané věci nelze seznat, je zřejmé, že zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou naplněny.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud − přihlížeje k zásadě hospodárnosti – určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Tachově, u něhož bylo řízení zahájeno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 21 Nd 47/2015, ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Nd 92/2015, nebo ze dne 13. 8. 2018, sp. zn. 20 Nd 201/2018).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 10. 2026
JUDr. Pavel Horňák předseda senátu