Plný text
4 Nd 353/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci konkurzu na majetek úpadce Ing. A. Z. , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 227 K 44/2000, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. A. H., JUDr. H. K. a soudce Mgr. Milan Polášek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nco 97/2009.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci podal úpadce odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 227 K 44/2000, kterým bylo rozhodnuto o tom, že se ruší konkurz na majetek úpadce po splnění rozvrhového usnesení. V souvislosti s tímto odvoláním vznesl úpadce námitku podjatosti proti Krajskému soudu v Brně a proti Vrchnímu soudu v Olomouci, jmenovitě i proti shora uvedeným členům rozhodujícího senátu Vrchního soudu v Olomouci. Svou námitku odůvodnil tím, že JUDr. K., JUDr. H. a Mgr. Polášek přes opakovaná odvolání neřešili nečinnost Krajského soudu v Brně a neřešili trestnou činnost konkurzního správce.
Z písemného vyjádření JUDr. H., JUDr. K. a Mgr. Poláška se podává, že v dané věci se necítí být podjatí, k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům. Úpadce ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudců Vrchního soudu v Olomouci. Námitky úpadce vyjadřují výhrady proti postupu senátu vrchního soudu Nco v jeho věci, ale v jeho podání není nastíněna žádná skutečnost, která by svědčila o poměru soudců k věci, účastníkům či jejich zástupcům. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Sami jmenovaní soudci se podle svého vyjádření podjatí necítí. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou úpadcem neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Na základě výše uvedeného nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nco 97/2009 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu senát Nejvyššího soudu rozhodl podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. ledna 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec