Plný text
5 Nd 306/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Horáka a soudců JUDr. Františka Púryho a JUDr. Jindřicha Urbánka ve věci péče o nezletilého [nezletilý], zastoupeného Okresním úřadem v Rychnově nad Kněžnou jako opatrovníkem, syna R. B., zastoupeného Mgr. I. T., advokátkou, a J. T., vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. Nc 517/2000, o přikázání věci z důvodu vhodnosti t a k t o :
Projednání věci Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou sp. zn. Nc 517/2000 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Hodoníně.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou je pod sp. zn. Nc 517/2000 vedeno řízení ve věci péče o nezletilého [nezletilý]
Matka nezletilého [nezletilý] dne 1. 6. 2001 navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Hodoníně. Návrh odůvodnila tím, že se jí narodila dcera K. B., kterou kojí a není schopna cestovat 300 km s malým dítětem. Zdůraznila, že v České republice by neměla kde přenocovat, přičemž finanční prostředky jí nedovolují zaplatit si hotel. Okresní soud v Hodoníně se nachází 40 km od S., kde bydlí.
R. B., otec nezletilého, vyjádřil nesouhlas s návrhem na delegaci věci. Poukázal jednak na značnou vzdálenost z Rychnova nad Kněžnou do Hodonína a dále na skutečnost, že se stará o nezletilého syna L. B. Také jeho finanční situace mu neumožňuje zúčastnit se jednání u jiného soudu.
Rovněž kolizní opatrovník nezletilého vyjádřil nesouhlas s navrhovanou delegací věci. Podle jeho názoru by měl ve věci rozhodovat místně příslušný soud podle bydliště nezletilého dítěte, tj. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou. Konstatoval, že otec pečuje o nezletilého syna sám celodenně a není v jeho možnostech dostavit se na jednání k Okresnímu soudu v Hodoníně. Zdůraznil, že R. B. je s nezletilým synem na neplaceném ošetřování a pobírá dávku sociální péče. Proto ani jeho finanční prostředky mu neumožňují cestovat ke vzdálenému soudu.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou zpravidla takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem.
Takové okolnosti lze sice spatřovat u matky nezletilého [nezletilý], jejíž účast u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou značně komplikuje situace po narození dcery, včetně nedostatku finančních prostředků. V daném případě je však obdobná situace i u R. B., který celodenně pečuje o nezletilého velmi malého syna a je rovněž zatížen nedostatkem finančních prostředků nutných k vynaložení na cestu ke vzdálenému soudu. Pokud by Nejvyšší soud vyhověl návrhu na delegaci věci, tak by obtíže spojené s účastí u soudního jednání neodstranil, ale pouze by je přenesl z jednoho účastníka sporu na účastníka jiného. Tato skutečnost znamená, že od řízení u Okresního soudu v Hodoníně by nebylo možno očekávat rychlejší nebo hospodárnější projednání věci než u příslušného soudu.
Protože v dané věci nebyly shledány zákonné důvody pro delegaci věci, nebylo návrhu, s nímž ostatní účastníci nesouhlasili, vyhověno a bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. prosince 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jiří H o r á k