Plný text
5 Tdo 1090/2013-II.-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 12. 2013 v řízení o dovolání, které podal obviněný K. R., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 11 To 177/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 2 T 50/2012, t a k t o :
Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněný K. R., n e b e r e do vazby.
Odůvodnění:
Obviněný K. R. byl rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 2 T 50/2012, uznán vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 a 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „tr. zákoník“), kterého se dopustil skutkem konkretizovaným ve výroku o vině v citovaném rozsudku.
Za tento zločin byl obviněný odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 99 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné ambulantní sexuologické léčení.
Odvolání obviněného, které podal proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 11 To 177/2013, podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
Obviněný K. R. podal dne 18. 9. 2013 proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Mezitím obviněný dne 20. 8. 2013 nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 2 T 50/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 11 To 177/2013. Z podnětu podaného dovolání obviněného pak Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 5 Tdo 1090/2013-I., podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 11 To 177/2013, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 2 T 50/2012, a to včetně dalších rozhodnutí obsahově navazujících na zrušená rozhodnutí, pokud jejich zrušením pozbyla podkladu. Nejvyšší soud pak podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Kutné Hoře, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Na podkladě zmíněného dovolacího rozhodnutí Nejvyššího soudu tedy odpadl zákonný podklad k tomu, aby obviněný K. R. nadále vykonával trest odnětí svobody uložený mu odsuzujícím rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu, protože tato rozhodnutí byla zrušena z podnětu podaného dovolání a věc musí opětovně projednat a rozhodnout Okresní soud v Kutné Hoře. Za uvedeného stavu bylo třeba, aby Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 tr. řádu rozhodl o vazbě obviněného.
Nejvyšší soud přitom z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 2 T 50/2012 (viz jeho č. l. 495) zjistil, že obviněný K. R. nastoupil dne 20. 8. 2013 k výkonu uloženého trestu odnětí svobody do vazební věznice v Hradci Králové. Nyní obviněný vykonává uložený trest odnětí svobody ve věznici v Jiřicích, jak vyplývá z úředního záznamu Nejvyššího soudu opatřeného dne 18. 12. 2013.
Z trestního spisu vedeného v posuzované věci je dále zřejmé, že obviněný K. R. nebyl v průběhu dosavadního trestního stíhání vzat do vazby, neboť z jeho jednání ani z dalších konkrétních okolností nevyplynula existence žádného z důvodů vazby ve smyslu § 67 písm. a) až c) tr. řádu. Stejně tak ani v období od vydání výše zmíněného usnesení Krajského soudu v Praze, resp. v průběhu dovolacího řízení, nenastala žádná skutečnost, která by mohla vyvolat kterýkoli z důvodů vazby. Navíc, jak je patrné z odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 5 Tdo 1090/2013-I., napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 11 To 177/2013, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 25. 3. 2013, sp. zn. 2 T 50/2012, jako rozhodnutí, na jejichž podkladě obviněný dosud vykonával trest odnětí svobody, byla zrušena s poukazem na důvody, které jsou ve prospěch obviněného a jež mohou v dalším řízení vést ke zmírnění právní kvalifikace jím spáchaného činu.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem tedy Nejvyšší soud shledal, že v nynějším stadiu řízení u obviněného K. R. není dán žádný z důvodů vazby podle § 67 písm. a) až c) tr. řádu, a rozhodl proto, že obviněný se nebere do vazby.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 18. 12. 2013
Předseda senátu: JUDr. František P ú r y