5 Tdo 1451/2006

Plný text

5 Tdo 1451/2006

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. prosince 2006 v řízení o dovolání, které podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V., a JUDr. Z. S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 44 T 105/2005, o vyloučení soudců z vykonávání úkonů trestního řízení podle § 31 odst. 1 tr. řádu t a k t o :

Podle § 30 odst. 1 tr. řádu j s o u z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006 v y l o u č e n i všichni členové senátu Nejvyššího soudu složeného z předsedy JUDr. F. P., soudce prof. JUDr. P. Š., Ph.D., a soudkyně JUDr. B. R.

Odůvodnění:

Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 5. 2006, sp. zn. 44 T 105/2005, bylo podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. f) tr. řádu a § 309 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o schválení narovnání mezi poškozenými doc. JUDr. P. Š., Ph.D., JUDr. F. P., JUDr. A. Š. a Nakladatelstvím a obviněnými JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S., kteří byli stíháni pro trestné činy porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Současně bylo zmíněným usnesením podle § 311 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o zastavení trestního stíhání těchto obviněných. Proti citovanému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 podal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl jako nedůvodnou.

Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podala dne 22. 9. 2006 nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněných dovolání, které opřela o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. f), l) tr. řádu.

Podané dovolání bylo spolu s přílohovým spisovým materiálem doručeno Nejvyššímu soudu dne 24. 11. 2006 a věc byla v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2006 přidělena do senátu č. 5 trestního kolegia ve složení JUDr. F. P., prof. JUDr. P. Š., Ph.D. a JUDr. B. R. Tento senát je jako specializovaný senát příslušný rozhodovat o dovoláních, v nichž je napadán výrok o vině některým z trestných činů podle hlavy druhé zvláštní části trestního zákona (s výjimkou oddílu třetího), tj. i o trestném činu porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 tr. zák., jehož spáchání je kladeno za vinu všem obviněným v této trestní věci. U Nejvyššího soudu je tato věc vedena pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006 a v rámci senátu č. 5 byla přidělena JUDr. F. P. jako předsedovi senátu.

Senát č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu po seznámení se spisovým materiálem v neveřejném zasedání konaném dne 6. 12. 2006 dospěl k závěru, že všichni soudci tohoto senátu jsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006, a to z následujících důvodů.

Podle ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (č. 2/1993 Sb.) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb.) má každý právo na nestranný soud. Podle § 30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, vyšetřovatel a policejní orgán, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Úkony, které byly učiněny vyloučenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním řízení.

Podle § 31 odst. 1 tr. řádu o vyloučení z důvodů uvedených v § 30 tr. řádu rozhodne orgán, kterého se tyto důvody týkají, a to i bez návrhu. O vyloučení soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát i bez návrhu.

Senát č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl i bez návrhu stran či jiných osob k závěru, že u jeho členů JUDr. F. P. a prof. JUDr. P. Š., Ph.D., lze mít důvodné pochybnosti o jejich nestrannosti při rozhodování o dovolání v trestní věci obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. Jak je totiž zřejmé z trestního spisu i z vlastních rozhodnutí učiněných ve věci, oba jmenovaní členové senátu Nejvyššího soudu vystupovali v této trestní věci jako poškození. Z tohoto důvodu se navíc podíleli na vydání rozhodnutí, které ve věci učinil soud prvního stupně, protože schválení narovnání je mimo jiné podmíněno souhlasem poškozených podle § 309 odst. 1 tr. řádu, k němuž v posuzované věci skutečně došlo, protože poškození JUDr. F. P. a prof. JUDr. P. Š., Ph.D., vyslovili souhlas se schválením narovnání. Je tudíž neslučitelné s výše uvedenými požadavky na nestrannost soudce, aby tito soudci Nejvyššího soudu přezkoumávali z podnětu dovolání takové rozhodnutí, které bylo učiněno i za jejich součinnosti a v řízení, v němž soudci vystupovali jako poškození jedním ze stíhaných trestných činů. Jde bezpochyby o poměr k věci zakládající důvod vyloučení uvedených soudců z vykonávání úkonů trestního (dovolacího) řízení ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu.

Pokud jde o soudkyni JUDr. B. R., která je rovněž členkou senátu č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu, lze mít i v jejím případě pochybnosti o nestrannosti při rozhodování v trestní věci obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. Soudkyně JUDr. B. R. totiž v letech 1996 a 1997 působila jako členka senátu Nejvyššího soudu, jehož členem byl také obviněný JUDr. Z. S., podobně byla s týmž obviněným ve stejném senátě u Vrchního soudu v Praze od roku 1994 až do přidělení JUDr. Z. S. k Nejvyššímu soudu. Navíc soudkyni JUDr. B. R. pojí s JUDr. Z. S. a jeho rodinou bližší přátelské vazby, které přesahují úroveň kolegiálního či profesního vztahu. Podle dovolacího soudu tak uvedené skutečnosti zakládají opodstatněné pochybnosti o tom, zda by soudkyně JUDr. B. R. mohla z důvodu svého předchozího profesního a přátelského poměru k osobě obviněného JUDr. Z. S. rozhodovat zcela nestranně o dovolání, které v jeho neprospěch podala nejvyšší státní zástupkyně. Jde tudíž o takový poměr k jednomu z obviněných, který zakládá důvod pro vyloučení této soudkyně z vykonávání úkonů trestního (dovolacího) řízení podle § 30 odst. 1 tr. řádu.

Nejvyšší soud proto konstatuje, že vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem jsou všichni soudci senátu č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu složeného z předsedy senátu JUDr. F. P. a soudců prof. JUDr. P. Š., Ph.D., a JUDr. B. R. podle § 30 odst. 1 tr. řádu vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci dovolání podaného v neprospěch obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S.

Podle § 240 tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl o vyloučení soudců v neveřejném zasedání.

P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustná stížnost.

V Brně dne 6. prosince 2006

Předseda senátu:

JUDr. František P ú r y

Plný text

5 Tdo 1451/2006-I.

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. února 2007 v řízení o dovolání podaném nejvyšší státní zástupkyní v neprospěch obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V., a JUDr. Z. S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 44 T 105/2005, o vyloučení soudců z vykonávání úkonů trestního řízení podle § 31 odst. 1 tr. ř. t a k t o :

Podle § 30 odst. 1 tr. ř. j s o u předseda senátu JUDr. J. E. a soudce JUDr. V. V. v y l o u č e n i z projednávání věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006.

Odůvodnění:

Ze spisu, který byl s dovoláním nejvyšší státní zástupkyně Nejvyššímu soudu předložen, vyplývá, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 5. 2006, sp. zn. 44 T 105/2005, bylo podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. f) tr. ř. a § 309 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o schválení narovnání mezi poškozenými Doc. JUDr. P. Š., Ph.D., JUDr. F. P., JUDr. A. Š. a nakladatelstvím a obviněnými JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S., kteří byli stíháni pro trestné činy porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Zmíněným usnesením bylo dále podle § 311 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o zastavení trestního stíhání těchto obviněných. Proti tomuto usnesení byla státním zástupcem podána stížnost, kterou Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006, jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl. Posledně citované rozhodnutí (Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006) napadla mimořádným opravným prostředkem – dovoláním nejvyšší státní zástupkyně, která v něm uplatnila dovolací důvody vymezené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. f), l) tr. ř.

Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 5 Tdo 1451/2006, byli ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v uvedené trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006 JUDr. F. P., Prof. JUDr. P. Š., Ph.D., a JUDr. B. R. Po tomto vyloučení se soudců senátu z vykonávání úkonů trestního řízení byla trestní věc shora uvedených obviněných přidělena senátu ve složení JUDr. J. E. (předseda senátu), JUDr. V. V. (soudce) a JUDr. L. L. (soudce – zpravodaj).

S ohledem na znění čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluvy), kdy každý má právo na nestranný soud, bylo nutno posoudit, zda ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř., které uvádí, že z vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, vyšetřovatel a policejní orgán, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat, zda také členové senátu, kterému byla věc přidělena po vyloučení se shora jmenovaných soudců senátu, nejsou rovněž vyloučeni.

Podle § 31 odst. 1 tr. ř. o vyloučení z důvodů uvedených v § 30 tr. ř. rozhodne orgán, kterého se tyto důvody týkají, a to i bez návrhu. O vyloučení soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát i bez návrhu.

V souvislosti s výše uvedeným a skutečnostmi níže rozvedenými dospěli členové senátu JUDr. J. E. a JUDr. V. V. k závěru, že pro poměr k osobám, jichž se projednávaná věc dotýká, mohou existovat důvodné pochybnosti o jejich nestrannosti při rozhodování o dovolání v trestní věci obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. Předně je nezbytné uvést, že zmínění soudci JUDr. E. a JUDr. V. jsou soudci trestního kolegia Nejvyššího soudu, stejně jako JUDr. F. P., Prof. P. Š., Ph.D., kteří jsou poškozenými v předmětné trestní věci, v níž vyslovili souhlas se schválením narovnání. S těmito soudci je spojují velmi dobré přátelské vztahy, což mj. vzbudilo pochybnosti o nestranném rozhodování ze strany obviněného JUDr. L. N., Ph.D. V případě JUDr. J. E. je potřebné dále uvést, že tento po několik let působil ve stejném senátě s JUDr. Z. S. a s JUDr. Z. S. ho spojují přátelské vazby přesahující úroveň kolegiálních vztahů. JUDr. V. V. byl rovněž (byť krátce) členem senátu, jehož členem byl také obviněný JUDr. Z. S., s nímž se zná již delší dobu a je s tímto soudcem v kamarádském vztahu. Výše uvedené skutečnosti tak zakládají opodstatněné pochybnosti o tom, zda soudci JUDr. J. E. a JUDr. V. V. by mohli zcela nestranně rozhodovat o dovolání, které v neprospěch obviněného JUDr. Z. S. a spol. podala nejvyšší státní zástupkyně.

Z důvodů shora stručně rozvedených jsou z důvodu uvedeného v § 30 odst. 1 tr. ř. z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci dovolání podaného v neprospěch obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. vyloučeni JUDr. J. E. (předseda senátu) a JUDr. V. V. (soudce).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není stížnost přípustná.

V Brně dne 21. února 2007

Předseda senátu:

JUDr. Jan Engelmann