Plný text
7 Td 17/2019-140
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného D. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 51 T 8/2019, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 3. 2019 návrh tohoto soudu na určení místní příslušnosti soudu a rozhodl takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podal dne 25. 1. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněného D. S. pro přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku, spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Přečinu se měl dopustit tím, že (zkráceně) 19. 9. 2017 v 10:39 hodin telefonicky z blíže nezjištěného místa při uplatnění práva na plnění z havarijního pojištění, úmyslně uvedl nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, a to tak, že při hlášení dopravní nehody motocyklu značky Kawasaki Z1000, ke které došlo dne 18. 9. 2017 kolem 17:35 hodin, v Praze 10, ul. XY, prvotně uvedl jako řidiče motocyklu sebe a jako spolujezdce bratra A. S., následně jako řidiče uvedl J. S., ačkoli věděl, že řidičem byl A. S., avšak šetřením pojišťovny bylo zjištěno, že jeho oznámení není pravdivé, a v případě vyplacení pojistného plnění by způsobil poškozené společnosti Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance group, se sídlem [adresa] škodu při uplatnění pojistného plnění ve výši 177 216 Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 2. 2019, sp. zn. 51 T 8/2019, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. s přihlédnutím k § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k jejímu projednání. Trestný čin byl podle soudu spáchán v okamžiku, kdy pachatel uplatnil nárok na plnění z pojistné smlouvy. V daném případě se tak stalo telefonickým oznámením pojistné události na zákaznickou linku České podnikatelské pojišťovny, a. s., se sídlem [adresa] trestného činu je tak podle soudu místo odkud obviněný telefonoval, které však nebylo možno přesně stanovit, ale také místo, kde byl telefonát přijat, a to na klientskou linku 957 444 555, která se podle soudu nachází v Modřicích, okres Brno-venkov. V daném případě jde podle soudu o distanční delikt. Podle obvodního soudu je tak místně příslušný Okresní soud Brno-venkov, eventuálně by mohl být soudem příslušným Obvodní soud pro Prahu 8, kde má Česká podnikatelská pojišťovna své sídlo.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, neboť v obvodu tohoto soudu podle obsahu trestního spisu nedošlo ke spáchání posuzovaného trestného činu.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Žádné z těchto míst se nenachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10.
Obviněný se měl dopustit přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku, spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, podle právní věty tím, že se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby uvedl nepravdivé údaje při uplatnění práva na plnění z pojištění a způsobil činem větší škodu, avšak k dokonání nedošlo.
Trestný čin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 tr. zákoníku je tedy mimo jiné spáchán uvedením nepravdivých údajů při uplatnění nároku na plnění z pojistné smlouvy (tak je tomu v právě posuzovaném případě). Za uplatnění nároku z pojistné smlouvy se podle judikatury považuje úkon pojistníka, jakožto smluvní strany, a dále pojištěného a každé další osoby, které z předmětného pojištění vzniklo právo nebo povinnost, jímž tato osoba projevuje vůli směřující k tomu, aby pojistitel poskytl pojistné plnění. V daném případě bylo takovýmto úkonem telefonické oznámení předmětné pojistné události na zákaznickou linku pojišťovny, což obviněný D. S. měl učinit dne 19. 9. 2017 z mobilního telefonu oznámením pojistné události poškozené společnosti Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem [adresa] a to na její zákaznickou linku 957 444 555, v Modřicích, okr. Brno-venkov. Kde se obviněný nacházel v době nahlášení pojistné události, nelze z dosud dostupného spisového materiálu zjistit. Pokud jde o místo, kde bylo nahlášení pojistné události přijato, jde o hovor s operátorkou na uvedenou zákaznickou linku pojišťovny, i když ve spise není nikde výslovně uvedeno, že tuto linku zvedla operátorka, která se fyzicky nachází v Modřicích, Brno-venkov. Jednoznačným je ale místo, kde mělo dojít k následku trestného jednání obviněného, tedy ke vzniku škody (pokud by došlo k vyplacení pojistného), kterým je sídlo společnosti Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem [adresa] .
Z výše uvedeného je zřejmé, že Obvodní soud pro Prahu 10 není místně příslušný k projednání věci.
S ohledem na uvedené skutečnosti shledal Nejvyšší soud k projednání věci místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 8, v jehož obvodu sídlí společnost Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem [adresa] které měla vzniknout škoda.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle § 24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, přičemž Nejvyšší soud přihlédl i ke skutečnosti, že v Praze má obviněný bydliště.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 3. 2019
JUDr. Michal Mikláš předseda senátu