Plný text
7 Td 37/2026-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 8. 10. 2026 v trestní věci J. M. a dalších, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 43 Nt 3525/2026 o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam je k projednání věci příslušný Okresní soud v XY.
Odůvodnění:
1. U Obvodního soudu pro Prahu 1 byl evropským pověřeným žalobcem podán návrh na vydání povolení soudce ke sledování osob a věcí podle § 158d odst. 1, 3 tr. ř. s odůvodněním, že Úřad Evropského veřejného žalobce vede na základě rozhodnutí evropského pověřeného žalobce ze dne 29. 7. 2026 trestní řízení pro podezření ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b) tr. zákoníku. Prvý a přísněji trestný z těchto zločinů měl spočívat v podstatě v tom, že podezřelí J. M., N. V. A. a O. V. v období od roku 2021 do prosince 2025 založili a vedli několik obchodních společností, jejichž prostřednictvím prováděli dovoz použitých luxusních hodinek, které nakupovali od subjektů mimo Evropskou unii, a na daňových dokladech pro své odběratele neoprávněně deklarovali prodej zboží v režimu ziskové přirážky pro obchodníky prodávající použité zboží, a v důsledku toho zkrátili daň z přidané hodnoty celkem o 368 276 271 Kč.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 9. 2026, sp. zn. 43 Nt 3525/2026, byla věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 1 odůvodnil toto rozhodnutí tím, že má být rozhodnuto o návrhu evropského pověřeného žalobce přiděleného k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci a tedy podle § 34c zákona o státním zastupitelství činného u tohoto státního zastupitelství. Z toho plyne, že státní zástupce, který návrh podal, není činný v obvodě předkládajícího soudu, tj. Obvodního soudu pro Prahu 1. Pro posouzení hledisek uvedených v § 18 tr. ř. pak považuje předkládající soud za podstatné to, že hlavními podezřelými jsou dvě osoby ovládající řadu do věci zainteresovaných a prověřovaných obchodních společností a obě tyto osoby mají bydliště v XY. Kromě toho nejvyšší daňová škoda je zatím vyčíslena u společnosti, která nesídlí v Praze 1, nýbrž v Praze 2, a navíc předmětem prověřování je nejen daňová trestná činnost, kde je sídlo správce daně důležitým hlediskem, ale i trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti, kde sídlo společnosti nemusí mít žádný význam. Nakonec Obvodní soud pro Prahu 1 dodal, že místem výkonu navrženého úkonu je server obchodní společnosti S., a. s., se sídlem v [adresa] uzavřel, že k projednání věci je podle jeho názoru příslušný Okresní soud v XY, eventuálně Okresní soud v YY nebo Okresní soud v ZZ.
3. Nejvyšší soud poté, co mu byl trestní spis dne 1. 10. 2026 předložen, shledal, že k rozhodnutí o příslušnosti soudu k úkonu v přípravném řízení v této věci podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam je příslušný jako soud nejblíže společně nadřízený předkládajícímu soudu a soudu, který má být podle rozhodnutí o předložení věci příslušný.
4. Při určení příslušnosti soudu bylo nutno především vycházet z ustanovení § 26 odst. 1 tr. ř., podle něhož k provádění úkonů v přípravném řízení je příslušný okresní soud, v jehož obvodě je činný státní zástupce, který podal příslušný návrh. Okresním soudem se rozumí i obvodní soud (§ 12 odst. 4 tr. ř.). Podle § 34b odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství ministr spravedlnosti po projednání s nejvyšším státním zástupcem a se souhlasem státního zástupce jmenovaného do funkce evropského pověřeného žalobce stanoví určité státní zastupitelství jako místo výkonu jeho funkce. Podle § 34c odst. 1 cit. zák. se státní zastupitelství, které bylo stanoveno jako místo výkonu funkce evropského pověřeného žalobce, považuje za státní zastupitelství, u kterého je evropský pověřený žalobce činný. Státním zastupitelstvím, které bylo stanoveno jako místo výkonu funkce evropského pověřeného žalobce Mgr. V. K., jenž podal předmětný návrh, a u něhož je tak tento evropský pověřený žalobce činný, je Vrchní státní zastupitelství v YY. Z uvedených ustanovení zákona o státním zastupitelství (§ 34b, § 34c) přitom jasně vyplývá, že evropský pověřený žalobce zůstává i po dobu jmenování do této funkce státním zástupcem, a tudíž se na jím podávané návrhy v přípravném řízení vztahuje ustanovení § 26 tr. ř.
5. Není tedy pochyb o tom, že v posuzované věci je podle § 26 odst. 1 tr. ř. k provádění úkonů v přípravném řízení, resp. zejména k provedení prvního takového úkonu, příslušný okresní soud, v jehož obvodu je činný dotyčný evropský pověřený žalobce. Ten je ovšem činný v obvodu všech okresních soudů, jejichž obvody spadají pod obvod Vrchního soudu v YY (totožný s obvodem Vrchního státního zastupitelství v YY – viz § 7 odst. 1 zák. č. 283/1993 Sb.). Proto bylo nutno určit, který okresní soud v tomto obvodu je místně příslušný pro rozhodnutí o předmětném návrhu. Přitom bylo třeba vycházet z obecných ustanovení o místní příslušnosti soudu (v tomto směru lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 4/14, který stanovil, že ústavně konformním výkladem § 26 tr. ř., souladným s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je nutno dospět k takovému závěru, že pokud příslušný návrh podává státní zástupce krajského nebo vrchního státního zastupitelství, je třeba aplikovat rovněž obecnou úpravu místní příslušnosti soudů v trestním řádu a místní příslušnost okresního soudu určit podle kritérií stanovených v § 18 tr. ř., tj. z množiny okresních soudů, v jejichž obvodech krajské nebo vrchní státní zastupitelství působí, zvolit ten, jehož místní příslušnost těmto kritériím odpovídá).
6. Místní příslušnost soudu se primárně řídí ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Místem spáchání trestného činu se rozumí místo, kde alespoň zčásti došlo k jednání nebo k následku anebo kde nastala jiná okolnost naplňující objektivní stránku trestného činu. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Nejtěžším trestným činem je v tomto případě zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.
7. Místem spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku je v první řadě místo, kde je nebo mělo být podáno daňové přiznání vztahující se k trestné činnosti. Tímto místem je sídlo příslušného správce daně (finančního úřadu). Místem spáchání uvedeného trestného činu však může být podle okolností i místo, kde docházelo k činnostem podstatným pro zkrácení daně a přímo k tomuto zkrácení daně směřujícím. Z hlediska místní příslušnosti soudu tedy není vyloučeno, aby věc projednal i ten soud, v jehož obvodu sice nemá sídlo příslušný správce daně, ale ve kterém např. byly provedeny jednotlivé zastírací úkony, které měly zamezit odhalení krácení daňových povinností a které představovaly nikoli nezanedbatelnou část protiprávního jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2025, sp. zn. 7 Td 24/2025).
8. Jednou z obchodních společností uváděných v návrhu evropského pověřeného žalobce je M. G. I. C., s. r. o. se sídlem [adresa] trestné činnosti se jeví jako podstatná, neboť má být povolen přístup mj. právě k účetním dokladům a evidencím této obchodní společnosti. Kromě toho lze s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat (aniž by v této fázi řízení bylo možné činit definitivní závěry o místu spáchání trestného činu), že podstatná část trestné činnosti směřující ke zkrácení daně byla páchána v místě bydliště podezřelých, tj. v XY. Zde patrně mělo docházet k činnostem podstatným pro zkrácení daně, které představovaly nikoli nezanedbatelnou část protiprávního jednání.
9. Z uvedených důvodů bylo namístě určit z těch okresních soudů, v jejichž obvodu je činný evropský pověřený žalobce, který podal zmíněný návrh, příslušnost Okresního soudu v XY.
10. Nejvyšší soud proto podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam rozhodl, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v XY. Projednáním věci se zde rozumí projednání předmětného návrhu evropského pověřeného žalobce.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 8. 10. 2026
JUDr. Josef Mazák předseda senátu