Plný text
7 Td 40/2024-204
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. 11. 2024 v trestní věci obviněného M. Ž., vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 10 T 33/2024 o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Jihlavě neodnímá.
Odůvodnění
1. U Okresního soudu v Jihlavě jako soudu věcně a místně příslušného byla na obviněného M. Ž. podána obžaloba pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Podle obžaloby se obviněný dopustil uvedeného přečinu v podstatě tím, že v blíže nezjištěné době, přinejmenším od 1. 8. 2022 do 31. 5. 2023 poté, co si neoprávněně opatřil drogu pervitin, obsahující metamfetamin, tuto na různých místech Jihlavy neoprávněně prodával dalším osobám v množství podrobně specifikovaným v obžalobě.
2. V průběhu řízení konaného před Okresním soudem v Jihlavě obviněný navrhl, aby věc byla tomuto soudu odňata a byla přikázána jinému soudu mimo soudy na Vysočině, z důvodu neobjektivního rozhodování Okresního soudu v Jihlavě, neboť působil u Policie ČR Krajského ředitelství kraje Vysočina, a to konkrétně v Jihlavě. Konkretizoval, že ze své praxe policisty ví, že ve věcech u tohoto soudu bylo rozhodnuto dříve, než vůbec proběhlo soudní jednání. Vedení Policie ČR v tomto kraji má kontakty na místní státní zastupitelství i soud a vše se domlouvá dopředu. Nicméně připustil, že on jako policista (operativa) se s žádným soudcem tohoto soudu nikdy nesetkal ani s ním nekomunikoval. Má problémy s vedením Policie ČR kraje Vysočina a má za to, že celá předmětná kauza je účelově vytvořená. Upřesnil, že námitku podjatosti rozhodující soudkyně nevznáší, ale jde mu jen o delegaci.
3. Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Podle tohoto ustanovení o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
4. Postup spočívající v odnětí a přikázání věci (tzv. delegace) je průlomem do ústavně stanoveného principu, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Odnětí věci soudu, jehož příslušnost vyplývá ze zákona, se tedy musí zakládat na důvodech, které jsou objektivně závažné. Jde především o takové okolnosti, které zabezpečují náležité zjištění skutkového stavu jako hlavního předpokladu spravedlivého rozhodnutí. Jde o to, zda je zásadním způsobem zpochybněna možnost příslušného soudu věc řádně projednat za dodržení základních zásad trestního řízení.
5. V posuzované věci nemůže žádná konkrétní okolnost přesvědčivě odůvodnit závěr, že u Okresního soudu v Jihlavě nejsou dostatečné podmínky pro nestranně a objektivně provedené řízení a spravedlivé rozhodnutí za dodržení základních zásad trestního řízení, resp. že u jiného soudu jsou tyto podmínky lépe zajištěny.
6. Za „důležité důvody“ k delegaci nelze pokládat pouhou nepodloženou nedůvěru obviněného v rozhodování Okresního soudu v Jihlavě, která vyplývá z jeho subjektivních domněnek nebo z instančních vztahů mezi soudy a ostatními orgány činnými v trestním řízení.
7. Navíc obviněný nikdy předtím nebyl v kontaktu ani nekomunikoval se soudkyní rozhodující v této věci a vůči ní nevznesl ani námitku podjatosti. Současně je nutné zdůraznit, že rozhodnutí soudu podléhá případnému přezkumu dalšími soudními instancemi formou řádných a mimořádných opravných prostředků (včetně případného přezkumu Nejvyšším nebo Ústavním soudem), případné pochybení soudu nebo jiné nezákonnosti (pokud vůbec v průběhu trestního řízení nastanou) mohou být takto odstraněny. 8. Argumenty obviněného tedy nemají relevantní oporu a nelze v nich spatřovat důležité důvody pro natolik výjimečný postup, jakým je odnětí věci zákonnému soudci.
9. Nejvyšší soud shledal, že nejsou dány důležité důvody k tomu, aby věc byla delegována, a proto podle § 25 tr. ř. rozhodl, že věc se Okresnímu soudu v Jihlavě neodnímá. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 13. 11. 2024
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu