Plný text
7 Tdo 1125/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 3. září 2008 v neveřejném zasedání dovolání obviněného J. N. proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 2. 11. 2006, sp. zn. 6 To 450/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 3 T 14/2005 a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného J. N. o d m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 3 T 14/2005, byl obviněný J. N. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 238 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně obviněný spáchal trestné činy tím, že dne 3. 12. 2004 v době od 00:30 hod. do 03:30 hod. v K. (správně má být: v K.), okr. K., po odstranění hřebíků na rámu okna vyjmul skleněnou výplň okna do kotelny rodinného domu majitelky L. K., tímto oknem vnikl do kotelny a odcizil tam motorovou pilu zn. Oleo Mac, typ OM 947, oranžové barvy, v hodnotě 10.500, Kč, poté si z vnitřní strany odemknul dveře kotelny a přes dvůr dům opustil. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 2. 11. 2006, sp. zn. 6 To 450/2006.
Obviněný J. N. podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu prostřednictvím svého obhájce dne 26. 6. 2008 dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a d) tr. ř. proti výrokům o vině i trestu. Obviněný nesouhlasil s tím, že naplnil znaky skutkových podstat trestných činů, jimiž byl uznán vinným především proto, že šlo o zadrženou motorovou pilu, o čemž podle obviněného svědčí i výpověď poškozené L. K., která uvedla, že v době činu se v místnosti kotelny nacházely daleko cennější věci, přičemž obviněný měl zájem pouze o pilu. Obviněný dále namítl, že došlo k porušení zásady presumpce neviny a že mu bylo odepřeno právo na spravedlivý proces. Řízení před odvolacím soudem se konalo v jeho nepřítomnosti, nebyli slyšeni všichni svědci, zejména svědek K. K., J. V. a Š. Č., kteří byli obeznámeni se situací týkající se zadržení motorové pily. Dokazování tak zůstalo podle názoru obviněného neúplné a navíc došlo k nesprávnému, neúplnému a subjektivnímu hodnocení provedených důkazů, čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku. Podle obviněného jsou za tohoto stavu dány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 265r) odst. 1 písm. b) tr. ř. (správně má být: podle § 265k odst. 1 tr. ř.) zrušil rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 25. 7. 2006, č. j. 3 T 14/2005-88, a usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 2. 11. 2006, č. j. 6 To 450/2006-138, a přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že nemůže posoudit zda dovolání obviněného bylo podáno včas. Pro případ včasného podání dovolání navrhla, by dovolání obviněného bylo v neveřejném zasedání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný J. N. podal dovolání opožděně. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Ze spisu Okresního soudu v Kroměříži vedeného pod sp. zn. 3 T 14/2005 je zřejmé, že usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 2. 11. 2006, sp. zn. 6 To 450/2006, bylo doručeno obviněnému dne 25. 3. 2008 (č. l. 139 spisu), jeho obhájci JUDr. Z. N., advokátu se sídlem v K., M. ul., dne 15. 12. 2006. Tento obhájce byl obviněnému ustanoven opatřením samosoudkyně Okresního soudu v Kroměříži ze dne 10. 7. 2006, sp. zn. 3 T 14/2005, vzhledem k tomu, že obviněný J. N. byl usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 8. 7. 2006, sp. zn. 3 T 14/2005, podle § 68 tr. ř. z důvodů uvedených v § 67 písm. a) tr. ř. ve spojení s ustanovením § 68 odst. 2, 3 tr. ř. vzat do vazby, šlo o případ nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. a obviněný si sám obhájce nezvolil, ani mu obhájce nebyl zvolen jinou oprávněnou osobou (srov. č. l. 73 a 74 spisu). Obviněný J. N. byl dále stíhán vazebně, a to až do 12. 10. 2006, kdy byl usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 12. 10. 2006, sp. zn. 6 To 450/2006, po přijetí slibu podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. propuštěn z vazby na svobodu. Současně předsedkyně senátu zmíněného soudu učinila opatření podle § 39 odst. 1 tr. ř., jímž zrušila ustanovení obhájce JUDr. Z. N. učiněné opatřením Okresního soudu v Kroměříži dne 10. 7. 2006, č. j. 3 T 14/2005-74.
Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně poučil v napadeném usnesení obviněného o tom, že proti jeho rozhodnutí lze podat dovolání u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, o náležitostech dovolání i o tom, že obviněný může dovolání podat jen prostřednictvím obhájce s tím, že podání, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno (srov. č. l. 139 spisu).
Podle § 265e odst. 1 tr. ř. dovolání se podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle § 265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běž lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle § 265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Rozhodnutí napadené dovoláním bylo obviněného doručeno dne 25. 3. 2008, jeho obhájci JUDr. Z. N. dne 15. 12. 2006. Vzhledem k ustanovení § 265e odst. 1, 2 tr. ř. lhůta k podání dovolání běžela do dne 25. 5. 2008.
Přípisem ze dne 21. 5. 2008, který obviněný podal doporučeně k poštovní přepravě dne 23. 5. 2008 (doručen Okresnímu soudu v Kroměříži dne 26. 5. 2008) obviněný požádal Okresní soud v Kroměříži o ustanovení obhájce z důvodu podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci vedené pod sp. zn. 6 To 450/2006 (č. l. 191 až 192 spisu).
Opatřením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 19. 6. 2008, č. j. 3 T 14/2005 195, byl obviněnému J. N. ustanoven podle § 39 odst. 1 tr. ř. a § 265d odst. 2 tr. ř. obhájce JUDr. J. K., advokát se sídlem v [adresa] který dne 26. 6. 2008 podal osobně u Okresního soudu v Kroměříži dovolání (č. l. 195, 197 až 198 spisu).
Podle § 41 odst. 5 tr. ř. nebylo-li zmocnění obhájce při jeho zvolení nebo ustanovení vymezeno jinak, zaniká při skončení trestního stíhání. I když zmocnění takto zaniklo, je obhájce oprávněn podat za obviněného ještě dovolání a zúčastnit se řízení o dovolání u Nejvyššího soudu, dále podat žádost o milost a o odklad výkonu trestu. Je tedy naprosto zřejmé, že dovolání mohl podat za obviněného jeho obhájce JUDr. Z. N., advokát se sídlem v K., M. ul. Bez ohledu na nesprávný postup soudu prvního stupně, pokud jde o ustanovení obhájce JUDr. J. K., je rozhodující, že lhůta k podání dovolání obviněného uplynula dnem 25. 5. 2008. Dovolání, které obviněný podal dne 26. 6. 2008, bylo podáno opožděně.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou, osobou, která ho znovu podala, když ho předtím výslovně vzala zpět.
Protože dovolání obviněného bylo podáno opožděně, Nejvyšší soud rozhodl, že podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného J. N. odmítá, aniž by se věcně zabýval obsahem dovolání. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. září 2008
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek