Plný text
7 Tdo 863/2026-744
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 9. 2026 o dovolání obviněného P. V. podaném proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2026, sp. zn. 5 To 321/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 7 T 136/2022 takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. V. odmítá.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 6. 10. 2025, č. j. 7 T 136/2022-677, byl obviněný P. V. uznán vinným přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na 28 měsíců s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 30 měsíců s uložením povinnosti obviněnému nahradit ve zkušební době podle svých sil škodu, kterou způsobil trestným činem. Výroky podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněném nároku na náhradu škody. Podle § 226 písm. a) tr. ř. byl obviněný zproštěn části obžaloby pro přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku.
2. Trestné činy, jimiž byl uznán vinným, spáchal obviněný podle zjištění Okresního soudu v Mostě v podstatě tím, že nejpozději dne 2. 9. 2013 předložil svému zaměstnavateli Střední technické škole XY padělané diplomy opravňující ho používat titul diplomovaný specialista (DiS), titul inženýr (Ing.) a titul doktor (Ph.D.), na základě těchto diplomů byl zaměstnán na pozici učitele, přičemž nepravdivou informaci o dosažení uvedeného vzdělání uvedl zaměstnavateli do životopisu a do osobního dotazníku, takže byl zařazen do vyšší platové třídy, než odpovídalo jeho skutečnému středoškolskému vzdělání, v době od září 2013 do března 2022 pobíral vyšší plat, než na který měl jinak nárok, a tím způsobil Střední technické škole XY škodu ve výši nejméně 224 206 Kč. 3. O odvoláních, která podali státní zástupce v neprospěch obviněného proti všem výrokům a obviněný proti odsuzujícímu výroku o vině, bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2026, č. j. 5 To 321/2025-714. Z podnětu odvolání státního zástupce byl rozsudek Okresního soudu v Mostě podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušen ve zprošťující části a podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc v rozsahu zrušení vrácena Okresnímu soudu v Mostě. Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
4. Obviněný podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Napadl výrok, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání. Odkázal na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. Namítl, že nebylo prokázáno užití padělané listiny. Uvedl, že provedené důkazy neprokazují, že by byl osobou, která diplomy předložila. Vytkl, že neexistuje příčinná souvislost mezi údajným uvedením v omyl a škodou, neboť z výpovědi ředitele školy vyplývá, že by ho do zaměstnání přijal, i kdyby doložil pouze středoškolské vzdělání. Projevil nesouhlas s tím, jak soudy určily škodu, a namítl, že v tomto ohledu postupovaly v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 274/2016. Popřel, že by měl úmysl se obohatit, a dodal, že jeho motivací bylo učit a že nemohl předvídat, jaký bude jeho plat, na který neměl žádný vliv, protože ho určoval ředitel školy. Zdůraznil, že nemohla být naplněna objektivní ani subjektivní stránka podvodu, protože bylo prokázáno, že práci skutečně a kvalitně vykonával a zaměstnavatel s ním byl spokojen. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci nebo ho sám zprostil obžaloby.
5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření k dovolání konstatoval, že námitky obviněného proti skutkovým zjištěním soudů jsou polemikou, která neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu. Námitky obviněného proti právnímu posouzení skutku státní zástupce označil za zjevně neopodstatněné. Pokud jde o právní posouzení škody, uvedl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 274/2016, jímž obviněný argumentuje, vyznívá ve skutečnosti na podporu toho, jak otázku škody a její výše vyřešily soudy. Poukázal na zásadní význam padělaných diplomů pro platové zařazení obviněného. K subjektivní stránce podvodu dodal, že namítaná vnitřní motivace obviněného nijak nevylučuje závěr o úmyslném zavinění. Státní zástupce navrhl, aby dovolání bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto.
6. Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno obviněným jako oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř., prostřednictvím obhájce podle § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě a na místě podle § 265e odst. 1 tr. ř., s obsahovými náležitostmi podle § 265f odst. 1 tr. ř., avšak je zjevně neopodstatněné, přičemž zčásti bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
7. Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.
8. Obviněný napadl zjištění, že je osobou, která předložila padělané diplomy. Opakoval tím obhajobu z původního řízení, podle které diplomy nepředložil. S touto obhajobou se soudy přesvědčivě vypořádaly. Obviněný nenabídl žádné reálné vysvětlení, jak jinak by škola mohla obdržet diplomy než tím, že je sám předložil. Lze jen dodat, že škole se padělané diplomy dostaly v souvislosti s tím, že hledala učitele sebeobrany a že na tuto pozici se přihlásil obviněný. Z výpovědi svědka K. V., tehdejšího ředitele školy, jasně vyplývá, že diplomy předložil obviněný jako doklad o svém vzdělání. O věrohodnosti výpovědi svědka nelze mít pochyb. Ostatně ze samotné logiky věci plyne, že nikdo jiný než obviněný nemohl mít zájem na tom, aby škole byly předloženy diplomy dokládající jeho vzdělání. Navíc obviněný nepravdivé údaje o dosaženém vzdělání prezentoval i v dalších podkladech pro zaměstnavatele, konkrétně v životopise a v osobním dotazníku. Podepsal i jiné listiny, na kterých bylo jeho jméno uvedeno s tituly uvedenými v padělaných diplomech, konkrétně pracovní smlouvu, její dodatky a výplatní lístky. Není tedy nic nepřijatelného na zjištění, že to byl obviněný, kdo škole předložil padělané diplomy. Nesouhlas obviněného s tímto zjištěním není podložen žádnou argumentací, která by obsahově korespondovala s dovolacím důvodem.
9. Z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. bylo dovolání obviněného podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
10. Podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
11. Námitky obviněného v tom smyslu, že nevznikla škoda jako zákonný znak trestného činu podvodu, jsou evidentně bez opodstatnění. Na tom, že vznikla škoda v podobě neoprávněného pobírání části platu, nic nemění namítaná okolnost, že ředitel školy by obviněného přijal do zaměstnání i s pouhým středoškolským vzděláním, tj. bez předložených diplomů. I kdyby ředitel školy obviněného za namítané situace přijal, musel by při jeho platovém zařazení přihlížet k dosaženému vzdělání a nemohl by ho zařadit do 11. platové třídy a později do 12. platové třídy podle nařízení vlády č. 564/2006 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, ve znění pozdějších předpisů. Další namítaná okolnost, že obviněný vykonával práci kvalitně ke spokojenosti školy, je bez významu, neboť není způsobilá nahradit dosažené vzdělání jako kritérium platového zařazení podle citovaného nařízení vlády.
12. Žádné opodstatnění očividně nemají námitky obviněného, které se vztahují ke způsobu stanovení výše škody. Soudy stanovily škodu jako rozdíl mezi platem, který obviněný skutečně obdržel, a platem, který mu náležel s ohledem na skutečně dosažené vzdělání (tj. středoškolské vzdělání). Proti tomuto způsobu stanovení škody obviněný argumentoval usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 3 Tdo 274/2016. S tímto usnesením je výrok o vině obviněného naopak v plném souladu. Citovaným usnesením bylo odmítnuto dovolání nejvyššího státního zástupce směřující proti tomu, že obviněný byl zproštěn obžaloby pro trestný čin podvodu, jehož se měl dopustit tak, že byl přijat do zaměstnání na podkladě nepravdivého údaje o středoškolském vzdělání a neoprávněně pobíral plat a další příjmy. Důvodem zproštění bylo zjištění soudů, podle něhož obviněný mohl být do zaměstnání přijat i bez středoškolského vzdělání a že jeho platové zařazení nebylo nepravdivým údajem o dosaženém vzdělání ovlivněno, takže škoda nevznikla. V odůvodnění zmíněného usnesení Nejvyšší soud vysvětlil, proč se ztotožnil s tímto závěrem soudů, a dodal, že „škodu by mohl představovat jedině rozdíl mezi mzdou, která by byla obviněnému stanovena a posléze vyplacena při zohlednění středoškolského vzdělání, a mzdou, která by mu … náležela za situace, pokud by takovým vzděláním nedisponoval“. Právě tímto způsobem soudy stanovily škodu a její výši v posuzované věci obviněného P. V. Rozhodnutí soudů o vině obviněného P. V. není v žádném rozporu s namítaným usnesením Nejvyššího soudu. 13. Jakékoli opodstatnění postrádají námitky obviněného týkající se subjektivní stránky trestného činu podvodu. Padělané diplomy obviněný předložil zaměstnavateli očividně se záměrem vyvolat u něho omyl ohledně vzdělání, jímž disponoval. Zároveň je jasné, že obviněný již s ohledem na své osobní poměry, životní zkušenosti a intelektuální úroveň věděl, že předloženými padělanými diplomy deklaruje neoprávněně takový stupeň vzdělání, který má vliv na nadsazené platové zařazení, což bylo jeho záměrem rovněž nutně zahrnuto, byť případně až za prvořadým motivem učit. Namítaná motivace nikterak nevylučuje to, že obviněný chtěl vyvolat omyl zaměstnavatele o svém vzdělání a dosáhnout tak mimo jiné vyššího platového zařazení. Nelze přisvědčit námitkám, jimiž obviněný poukazoval na to, že sám neměl na výši platu vliv, že plat určoval ředitel školy apod. Podstatné je vědomí obviněného, že ředitel školy určí jeho plat mimo jiné podle dosaženého vzdělání, a dále to, že obviněný chtěl rozhodnutí ředitele školy v tomto ohledu ovlivnit ve svůj prospěch. Pokud Krajský soud v Ústí nad Labem v odůvodnění napadeného usnesení učinil závěr, že obviněný jednal v přímém úmyslu, tj. v úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, lze to plně akceptovat.
14. Z podnětu dovolacích námitek obviněného neměl Nejvyšší soud žádný důvod k tomu, aby na právním posouzení skutku cokoli měnil. Z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dovolání zjevně neopodstatněné.
K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
15. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. byl v dané věci uplatnitelný ve variantě, podle které lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, přestože v řízení předcházejícím takovému rozhodnutí byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l).
16. Ve zmíněné variantě je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. vázán na některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., v posuzované věci na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Z této vázanosti vyplývá, že pokud námitky obviněného nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nejsou dovolacím důvodem ani podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., a že pokud je dovolání obviněného zjevně neopodstatněné z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., je zjevně neopodstatněné i z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
Závěrem
17. Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech tohoto usnesení, Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 9. 2026
JUDr. Josefa Mazák předseda senátu