Plný text
8 Td 34/2024-107
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 9. 2024 v trestní věci obviněné mladistvé AAAAA (pseudonym), nyní na útěku z Výchovného ústavu, střední školy a školní jídelny Žulová, Komenského 154, Žulová, vedené u Okresního soudu v Jeseníku, soudu pro mládež, pod sp. zn. 7 Tm 2/2024, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněné mladistvé AAAAA příslušný Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Jeseníku, soud pro mládež (dále „předkládající soud“ nebo „Okresní soud v Jeseníku“), usnesením ze dne 12. 8. 2024, sp. zn. 7 Tm 2/2024, předložil Nejvyššímu soudu jako soudu pro mládež k rozhodnutí o místní příslušnosti podle § 24 odst. 1 tr. ř. věc mladistvé obviněné AAAAA, na základě obžaloby Okresního státního zastupitelství v Jeseníku sp. zn. ZT 33/2024 stíhané pro provinění nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Uvedený postup zdůvodnil tím, že ačkoli obžaloba u něj byla podána dne 4. 7. 2024, není s ohledem na skutečnosti, které ve věci zjistil (s přihlédnutím k aktuální judikatuře), soudem místně příslušným, protože aktuálně nelze zjistit místo bydliště obviněné mladistvé, ani místo, kde se zdržuje či kde pracuje (srov. § 37 odst. 1 z. s. m.), není známo, kde se nachází, neboť je na útěku ze zařízení ústavní výchovy v Žulové, nacházejícím se v obvodu Okresního soudu v Jeseníku, kam byla naposledy rozhodnutím soudu přemístěna. O místu jejího momentálního pobytu existují toliko určité indicie a domněnky založené na předešlém vypátrání pobytů obviněné mladistvé v XY a XY a nelze uzavřít, že by obviněná mladistvá měla jakýkoli, natož bližší vztah k místu svého trvalého pobytu ve XY či místu jinému, přičemž kromě nařízené ústavní výchovy do výchovného ústavu v Žulové nemá obviněná mladistvá k obvodu Okresního soudu v Jeseníku žádný vztah. 3. Na základě těchto zjištění má předkládající soud za to, že místně příslušným soudem k projednání uvedené trestní věci je v souladu s § 37 odst. 2 z. s. m. Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež, v jehož obvodu jednak spáchala provinění kladené jí za vinu, a to v době, kdy pobývala ve Výchovném ústavu Brandýs nad Orlicí v zařízení sídlícím ve Vysokém Mýtě, a jednak tento soud již projednal pod sp. zn. 1 Tm 8/2023 drogovou trestní věc související s touto trestní věcí obviněné mladistvé (viz č. l. 3 a násl. spisu). 4. Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 tr. ř. posuzoval, který ze soudů přicházejících v této věci do úvahy, anebo z těch, které již ve věci činily některá rozhodnutí, je soudem místně příslušným z hledisek stanovených v § 37 z. s. m. Pro posouzení místní příslušnosti soudu pro mládež v této věci vycházel Nejvyšší soud ze zákonných hledisek rozhodných pro určení místní příslušnosti zakotvených v ustanovení § 37 a § 39 z. s. m. Přitom nejprve shledal, že se vede trestní řízení podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, protože nebyly zjištěny podmínky vymezené v § 73 odst. 1 písm. a), b) z. s. m., jelikož obviněná mladistvá spáchala čin, pro nějž se řízení vede, ve věku dovršených 16 let a do dnešního dne nedovršila věku osmnácti let. 5. Místní příslušnost v řízení ve věcech mladistvých upravuje § 37 z. s. m. tak, že řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje (odst. 1). Nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo (odst. 2). Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v § 37 z. s. m. Příslušnost určená podle prvního hlediska má před ostatními dalšími způsoby jejího určení přednost proto, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí, a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. 6. Ze smyslu ustanovení § 37 odst. 1 z. s. m. rovněž plyne, že právě hledisko stálého bydliště zaručuje, že mladistvý je k tomuto místu vázán, a právě tato určitá fixace ke konkrétnímu místu může být garantem trvalosti a stability pobytu mladistvého, což jsou okolnosti důležité nejenom pro řádné zjištění a ověření poměrů mladistvého, ale též pro možnost co nejlepšího zajištění koordinace a spolupráce s probační a mediační službou, s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí, eventuálně s jeho rodinou či blízkými osobami, a lze tak zajistit možnost účinného působení na takovou osobu i po skončení řízení. Jenom propojením těchto, ale i dalších způsobů, jimiž lze na mladistvého působit, lze docílit naplnění účelu a smyslu výkonu soudnictví nad mládeží (§ 1 z. s. m.). 7. V posuzované věci však bylo zjištěno, že tato kritéria stanovená v § 37 odst. 1 z. s. m. nelze na danou trestní věc aplikovat, protože mladistvá pobývá na neznámém místě. Z uvedeného důvodu jsou rozhodná další hlediska vymezená v § 37 odst. 2 z. s. m., která přicházejí do úvahy, pokud nelze žádné z míst uvedených v § 37 odst. 1 z. s. m. zjistit, nebo je-li mimo území České republiky. Výhodou takto stanovené místní příslušnosti je to, že v tomto místě lze zpravidla nejlépe a nejrychleji objasnit spáchané provinění.
8. Nejvyšší soud z podkladů založených v připojeném spisu shledal, že čin, pro nějž je obviněná mladistvá stíhána, měla spáchat v období od března 2023 do 11. 1. 2023 ve Výchovném ústavu Brandýs nad Orlicí na adrese [adresa] . Trvalé bydliště obviněné mladistvé, které má však ryze formální charakter, je ve XY. Ústavní výchova nezletilé byla nařízena rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. 2. 2021, a to až do 30. 6. 2022. Na základě rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 7. 2022, sp. zn. 0 P 52/2021, byla obviněné mladistvé ústavní výchova prodloužena až do 15. 1. 2025 a pro její výkon byla umístěna do Výchovného ústavu Brandýs nad Orlicí, nacházejícího se v soudním okrese Ústí nad Orlicí. Odtud byla na základě rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. 1. 2024, sp. zn. 0 P 52/2021 a 7 P a Nc 348/2023, přemístěna do Výchovného ústavu, střední školy a školní jídelny Žulová v soudním okrese Jeseník (č. l. 63 až 64 spisu). Důvodem pro tento postup byla potřeba umístění obviněné mladistvé do režimově přísnějšího zařízení s ohledem na její kázeňské problémy. K osobě obviněné mladistvé bylo z obsahu spisu zjištěno, že aktuálně není známo a nelze zjistit místo jejího bydliště (vyjma formálního bydliště trvalého), ani místo, kde se fakticky, nikoli pouze formálně, zdržuje či kde pracuje (srov. § 37 odst. 1 z. s. m.). Obviněná mladistvá se nachází na útěku ze zařízení ústavní výchovy v Žulové, který je v obvodu Okresního soudu v Jeseníku. Z tohoto zařízení, do nějž byla přemístěna v lednu 2024, již dvakrát utekla (z různých výchovných zařízení utekla již celkem v devatenácti případech), přičemž její zatím poslední útěk trvá od 29. 4. 2024 a je po ní vyhlášeno celostátní pátrání. 9. Při svém předchozím útěku byla zadržena dne 6. 4. 2024 v Liberci v bydliště svého přítele (č. l. 87 spisu). S matkou udržovala pravidelný telefonický kontakt pouze v době svého pobytu ve výchovných zařízeních, v době svého útěku poté, co se ji matka snažila přesvědčit k návratu do výchovného ústavu, kontakt s ní přerušila, tudíž ani ona neví, kde se aktuálně obviněná mladistvá zdržuje (č. l. 93 spisu). Z obsahu spisu proto nelze spolehlivě zjistit žádné místo, kde by obviněná mladistvá aktuálně bydlela či se zdržovala s úmyslem zdržovat se tam trvale či zde pracovat. O místu, kde se zdržuje, existují toliko určité indicie a domněnky založené na předešlém vypátrání pobytů obviněné mladistvé v XY a XY. Ačkoli byla mladistvá v pravidelném kontaktu se svou matkou, bydlící v XY, a absolvovala u ní dvě tzv. dovolenky, v místě jejího bydliště nemá dostatečné zázemí, matku nerespektuje a neposlechla ji ani v tom, aby se navrátila do zařízení ústavní výchovy. Nelze tedy uzavřít, že by mladistvá měla jakýkoli, natož bližší vztah k místu svého trvalého pobytu ve XY či místu jinému, přičemž kromě nařízené ústavní výchovy do výchovného ústavu v Žulové nemá obviněná mladistvá žádný vztah ani k obvodu Okresního soudu v Jeseníku, jak správně shledal i předkládající soud. 10. Ze sdělení výchovných zařízení plynou obdobné informace s tím, že obviněná mladistvá není schopna dlouhodobě se vyvarovat užívání návykových látek (THC a pervitin), a tudíž ani z něj pramenícímu závadovému chování, není možné s ní účinně a efektivně pracovat ani ji motivovat k setrvání ve výchovném ústavu a ke změně chování, přičemž nepomohly ani dva pobyty na detoxifikačním oddělení v Praze a spolupráce s adiktologickou ambulancí (č. l. 87, 93 spisu). 11. Z takto zjištěných poměrů obviněné mladistvé a všech dalších okolností, jak byly dosud v řízení konstatovány, Nejvyšší soud v souladu s podmínkami stanovenými v § 37 odst. 1 z. s. m. dospěl k závěru, že uvedeným místem nemůže být trvalé bydliště mladistvé, protože k němu nemá žádný vztah, a bylo ověřeno, že tam skutečně nebydlí (viz např. rozhodnutí č. 15/2008 Sb. rozh. tr.). V tomto směru tak nemůže být rozhodujícím hlediskem pro určení místní příslušnosti soudu ani skutečnost, že dočasně, přechodně nebo sporadicky pobývá u jednoho z rodičů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 Td 46/2011), protože ani takové místo nebylo zjištěno. Hledisko uvedené jako první v § 37 odst. 1 z. s. m. je tak dáno zejména v případě, že mladistvý, jemuž byla nařízena ústavní nebo ochranná výchova a nachází se v některém z ústavů pro ně určených, eventuálně byl rozhodnutím soudu svěřen do péče jednomu z rodičů, udržuje kontakt s rodinou (eventuálně s druhým z rodičů), vrací se do místa svého původního bydliště nebo se v něm trvaleji zdržuje a má v něm okruh svých přátel, se kterými udržuje kontakty a další pevnější vazby (viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 8 Td 21/2012). 12. Na základě všech učiněných zjištění Nejvyšší soud shledal, že místo, kde v současné době obviněná mladistvá bydlí (první alternativa § 37 odst. 1 z. s. m.), nelze zjistit, protože je na útěku z výchovného ústavu a o jejím pobytu existují jen kusé informace či spíše nepodložené domněnky. 13. Rozhodujícím kritériem pro určení místní příslušnosti v posuzované věci proto musí být za situace, kdy místo trvalého ani faktického pobytu nelze u obviněné mladistvé spolehlivě určit, ve smyslu § 37 odst. 2 z. s. m. místo, kde byl čin, jenž je předmětem této trestní věci, spáchán. Tímto místem je Brandýs nad Orlicí, který se nachází v soudním okrese Ústí nad Orlicí (§ 37 odst. 2 z. s. m.).
14. Na základě těchto skutečností Nejvyšší soud podle § 24 odst. 1 tr. ř. určil, že soudem místně příslušným k projednání věci obviněné mladistvé AAAAA je Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. 9. 2024
JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu