Usnesení ze dne 24. 9. 2018
Plný text
8 Tdo 1116/2018-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 24. 9. 2018 předsedou senátu v řízení o dovolání obviněného V. N. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 50 To 221/2018, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 1 T 21/2018, t a k t o : Podle § 265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí dovolání obviněného V. N.
Odůvodnění:
1. Obviněný V. N. (dále jen „obviněný“) byl rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 2. 5. 2018, sp. zn. 1 T 21/2018, uznán vinným skutkem, který soud právně kvalifikoval jako přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, a uložil mu za něj podle téhož zákonného ustanovení nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
2. Proti citovanému odsuzujícímu rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 50 To 221/2018, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
3. Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce Mgr. Filipa Stárka dne 9. 8. 2018, tedy v zákonné lhůtě, dovolání s odkazem na důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V obecné rovině v něm namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Dne 15. 8. 2018 učinil obviněný prostřednictvím svého obhájce u soudu prvního stupně další podání, jímž opravil podané dovolání v tom směru, že uvedl správně spisovou značku, resp. jednací číslo v označení napadeného rozhodnutí soudu druhého stupně.
4. Nejvyššímu soudu došla věc se spisovým materiálem k rozhodnutí o dovolání dne 5. 9. 2018. Téhož dne v odpoledních hodinách (tedy ještě před tím, než o podaném dovolání rozhodl), Nejvyšší soud obdržel prostřednictvím datové schránky od soudu prvního stupně další podání obviněného datované dnem 2. 9. 2018 (soudu prvního stupně došlo dne 5. 9. 2018), v němž obviněný uvedl, že své dovolání bere zpět (s odůvodněním, že tak činí s nulovou důvěrou ve spravedlnost, neboť byl odsouzen za minulost a nikoliv za projednávaný skutek).
5. V této souvislosti považuje Nejvyšší soud za vhodné doplnit, že obviněný takové prohlášení sice učinil sám vlastním podáním, tj. nikoliv prostřednictvím svého obhájce, což ovšem na podstatě věci nic nemění. Třebaže podle § 265d odst. 2 tr. ř. obviněný může podat dovolání pouze prostřednictvím obhájce (jinak se jeho podání nepovažuje za dovolání), pro zpětvzetí dovolání zákon takovou podmínku nestanoví. Proto platí, že obviněný může své dovolání vzít zpět vlastním podáním (srov. jednak § 265g odst. 1 tr. ř., jednak usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Svazku 35/2007 pod č. T 993/1.).
6. Podle § 265g odst. 2 věta první tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
7. Protože věc již byla Nejvyššímu soudu předložena, předseda senátu Nejvyššího soudu vzal toto zpětvzetí dovolání obviněného na vědomí, neboť neshledal překážek, které by mu v takovém postupu bránily.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. 9. 2018 JUDr. Jan Bláha předseda senátu
Usnesení ze dne 9. 10. 2018
Plný text
8 Tdo 1116/2018-I.-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 8. 10. 2018 předsedou senátu v řízení o dovolání obviněného V. N. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 50 To 221/2018, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 1 T 21/2018, t a k t o :
Podle § 131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. se opravuje ve vyhotovení a opisech usnesení předsedy senátu Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2018, č. j. 8 Tdo 1116/2018-26, nesprávný výrok „Podle § 265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí dovolání obviněného V. N.“ na správný výrok „Podle § 265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného V. N.“
Odůvodnění:
1. Předseda senátu Nejvyššího soudu usnesením ze dne 24. 9. 2018, č. j. 8 Tdo 1116/2018-26, rozhodl o zpětvzetí dovolání obviněného V. N. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2018, sp. zn. 50 To 221/2018, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 1 T 21/2018, když vyslovil, že „Podle § 265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného V. N.“
2. Při konečné úpravě tohoto usnesení však došlo písařskou chybou k tomu, že z původního textu vypadlo slovo „zpětvzetí“, takže výrok usnesení v jeho originále i v opisech zaslaných stranám zněl tak, že „Podle § 265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí dovolání obviněného V. N.“
3. Trestní řád v HLAVĚ ŠESTÉ, oddílu druhém týkajícím se usnesení, neobsahuje ustanovení, které by výslovně upravovalo způsob opravy usnesení. Podle § 138 tr. ř. však platí, jestliže tento oddíl neobsahuje ustanovení zvláštní, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku, což se vztahuje i na opravu jeho vyhotovení a opisu. Podle § 131 odst. 1 tr. ř. může předseda senátu zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku (usnesení) a jeho opisech, tak, aby vyhotovení bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku (usnesení), jak byl vyhlášen (bylo vyhlášeno).
4. Jelikož ve vyhotovení i v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2018, č. j. 8 Tdo 1116/2018-26, došlo k již výše zmíněné písařské chybě, bylo zapotřebí ji opravit. Stalo se tak právě tímto opravným usnesením.
5. Opis tohoto usnesení o opravě bude v souladu s ustanovením § 131 odst. 2 tr. ř. doručen všem osobám, jimž byl doručen opis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2018, č. j. 8 Tdo 1116/2018-26. Následně bude provedena příslušná oprava výroku usnesení, a to jak v jeho vyhotovení, tak v jeho opisech, které budou za tím účelem vyžádány zpět od osob, jimž byly doručeny (§ 131 odst. 4 tr. ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.