Plný text
8 Tdo 1357/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2009 dovolání, které podal obviněný V. F., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 9 To 233/2008, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 1 T 101/2005, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 9 To 233/2008, z r u š u j e .
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. 1. 2008, sp. zn. 1 T 101/2005, byl obviněný V. F. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., trestnými činy poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák., vše ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 247 odst. 3 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 226 písm. c) tr. ř. byl zproštěn obžaloby pro skutky pod body 2), 12) obžaloby a podle § 226 písm. b) tr. ř. pro skutek pod bodem 6). V dalším bylo rozhodnuto odsuzujícím i zprošťujícím výrokem ohledně spoluobviněných M. B. a J. H., zprošťujícím výrokem ohledně spoluobviněného P. P. a o nárocích poškozených na náhradu škody.
Rozsudek soudu prvního stupně napadli obvinění M. B., J. H. i V. F. odvoláními. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 9 To 233/2008, bylo odvolání obviněného V. F. podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání a odkázal v něm na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Dovolatel rekapituloval, že rozsudek soudu prvního stupně včas napadl prostřednictvím své obhájkyně blanketním odvoláním, které sice odůvodnil až s několikaměsíčním zpožděním dne 5. 6. 2008, avšak tvrdil, že jeho obhájkyni nebyla doručena žádná výzva ve smyslu § 251 odst. 1 tr. ř. Obhájkyně změnila v průběhu řízení před soudem své sídlo, o čemž řádně Okresní soud v Rakovníku informovala, jak vyplývá z obsahu spisového materiálu (č. l. 2994), přičemž tento soud ji následně také na novou adresu obesílal a doručil i rozsudek. Podle obviněného z nepochopitelných důvodů však výzva ve smyslu § 251 odst. 1 tr. ř. byla soudem prvního stupně zaslána na starou adresu sídla, kde ji převzala osoba podepsaná jako V., nikoli obhájkyně. Měl proto za to, že zmíněná výzva nebyla obhájkyni řádně doručena, a proto ani nemohlo být o jeho odvolání rozhodnuto tak, jak to učinil Krajský soud v Praze. Soud prvního stupně totiž nesplnil povinnost stanovenou v § 251 odst. 1 tr. ř. pro odstranění vad, jak mylně dovodil odvolací soud, a odvolání proto bylo odůvodněno a podáno včas. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zrušil a aby tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného po shrnutí relevantních údajů obsažených ve spisovém materiálu uvedl, že postup Krajského soudu v Praze nelze akceptovat. Podmínkou postupu podle § 253 odst. 3 tr. ř. je skutečnost, že oprávněná osoba byla jednak poučena o obsahových náležitostech odvolání, a dále že jí byla v případě potřeby poskytnuta pomoc při odstraňování vad odvolání podle § 251 tr. ř. V předmětné věci však obhájkyni obviněného řádným způsobem tato pomoc poskytnuta nebyla, neboť výzva ve smyslu § 251 odst. 1 tr. ř., kterou měla být pomoc realizována, jí byla zaslána na adresu, na které již několik měsíců nesídlila a kterou vůči ní ani soudy činné ve věci již (vzhledem k tomu, že byly o změně sídla informovány) nepoužívaly. Pokud na této adrese potom došlo k převzetí zásilky obsahující výzvu další osobou (P. V.), bylo podle názoru státního zástupce s ohledem na časové souvislosti povinností odvolacího soudu prověřit, zda výzva byla řádně doručena či nikoli. Pokud se tak nestalo a Krajský soud v Praze v neveřejném zasedání bez dalšího odvolání obviněného postupem podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítl, učinil tak bez splnění k tomu stanovených procesních podmínek, tedy jinými slovy došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho první alternativě. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Praze, aby zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby Krajskému soudu v Praze přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř.
Protože nebylo možné dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 tr. ř., dovolací soud přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že dovolání je důvodné.
Podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) tr. ř. Současně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., přičemž nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Obviněný, ač to explicitně neuvedl, opřel dovolání o tu část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., která je vyjádřena dikcí „ bylo rozhodnuto o odmítnutí řádného opravného prostředku …, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí“, tj. o první ze dvou alternativ uvedených v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Takto vymezený dovolací důvod se vztahuje na ty případy, kdy k odmítnutí řádného opravného prostředku došlo bez věcného přezkoumání rozsudku, to znamená podle § 253 odst. 3 tr. ř. proto, že nesplňovalo náležitosti odvolání, a procesní strana tak byla zbavena přístupu k druhé instanci, ač procesní podmínky pro řádné přezkumné řízení byly splněny.
Obviněný v intencích takto vymezeného důvodu dovolání skutečně namítl, že nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro odmítnutí jeho odvolání proto, že nesplňovalo náležitosti odvolání, a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl uplatněn relevantně.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Rakovníku sp. zn. 1 T 101/2005 se podává, jak výstižně rekapituloval ve vyjádření k dovolání i státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, že v dané věci obviněného V. F. obhajovala advokátka JUDr. L. T., která původně sídlila na adrese O., P., resp. přechodně na adrese K., P. V průběhu řízení před soudem prvního stupně JUDr. L. T. své sídlo změnila, a to na adresu R., P. O této skutečnosti dne 16. 10. 2007 řádně vyrozuměla Okresní soud v Rakovníku (č. l. 2994). Dne 11. 3. 2008 podala JUDr. L. T. v zastoupení obviněného blanketní odvolání (č. l. 3111, 3112). Protože toto podání nebylo ani posléze odůvodněno, zaslala předsedkyně senátu Okresního soudu v Rakovníku JUDr. L. T. výzvu ve smyslu § 251 odst. 1 tr. ř., avšak nesprávně na adresu původního přechodného sídla K., P. (č. l. 3127 s připojenou doručenkou). Zde zásilku dne 30. 4. 2008 s poznámkou poštovního doručovatele „oprávněný příjemce“ převzala osoba na doručence označená jako P. V., bez specifikace případného vztahu k JUDr. L. T., resp. vztah osoby, která zásilku převzala, k adresátovi, je zcela neidentifikovatelný.
Spis byl k rozhodnutí o odvolání předložen Krajskému soudu v Praze jakožto soudu odvolacímu dne 2. 6. 2008. Usnesením tohoto soudu ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 9 To 233/2008, bylo podle § 253 odst. 3 tr. ř. odvolání odmítnuto s odůvodněním, že podané odvolání nesplňuje náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř., přičemž soud prvního stupně splnil svoji povinnost stanovenou v § 251 odst. 1 tr. ř. Odvolací soud zmínil, že obhájkyně obviněného podala v zákonné lhůtě blanketní odvolání s tím, že bude neprodleně odůvodněno. Odvolání však nebylo odůvodněno ani po uplynutí doby delší než jeden měsíc, takže předseda senátu vyzval obhájkyni k odstranění vad odvolání ve lhůtě pěti dnů, jak to ukládá ustanovení § 251 odst. 1 tr. ř., přičemž obhájkyni byla výzva doručena dne 30. 4. 2008. Ani v této zákonem stanovené lhůtě však vady odvolání nebyly odstraněny (strana 1, 2 napadeného usnesení). Pro úplnost je vhodné dodat, že dne 6. 6. 2008 bylo Okresnímu soudu v Rakovníku doručeno odůvodněné odvolání obviněného V. F. z 5. 6. 2008 (č. l. 3141 - 3143) a dne 10. 6. 2008 bylo doručeno Krajskému soudu v Praze (č. l. 3140).
Námitka obviněného, že jeho odvolání nebylo možno odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř., je opodstatněná.
Podle § 253 odst. 3 tr. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání.
Podle § 249 odst. 1 tr. ř. odvolání musí být ve lhůtě uvedené v § 248 tr. ř. nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně podle § 251 tr. ř. také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. O tom musí být oprávněné osoby poučeny.
Podle § 251 odst. 1 věty první tr. ř. nesplňuje-li odvolání státního zástupce, odvolání, které podal za obžalovaného jeho obhájce, nebo odvolání, které podal za poškozeného nebo za zúčastněnou osobu jejich zmocněnec, náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě pěti dnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude odvolání odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř.
Výklad ustanovení § 251 odst. 1 tr. ř. je podle judikatury soudů založen na požadavku, že předseda senátu ve výzvě k odstranění vad podaného odvolání uvede nejen zákonnou lhůtu pěti dnů, v níž je nutno zjištěné vady odstranit, ale současně určí konkrétní událost (okamžik), která je pro počátek běhu této lhůty relevantní (např. den doručení výzvy). Splnění obou těchto předpokladů je nezbytné pro závěr, že lhůta pěti dnů byla v souladu se zákonem stanovena a jen za splnění těchto podmínek lze rozhodnout o odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. (k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1375/2004, publikované pod č. 23/2005 Sb. rozh. tr.).
Obsahem výzvy podle § 251 odst. 1 tr. ř. musí rovněž být upozornění na zjištěné nedostatky náležitostí obsahu odvolání, jež podle názoru předsedy senátu soudu prvního stupně představují takové vady odvolání, pro které odvolací soud odvolání odmítne. I když ve srovnání s požadavky vyplývajícími z ustanovení § 251 odst. 2 tr. ř. není nutné, aby soud takovou výzvou (např. určenou obviněnému zastoupenému obhájcem) současně poskytoval i potřebné poučení o postupu, který vede k odstranění vytýkaných vad, je specifikace vad podaného odvolání předpokladem, že za splnění dalších podmínek mohou být vůči odvolateli vyvozeny z nesplnění výzvy důsledky uvedené v ustanovení § 253 odst. 3 tr. ř. (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 11 Tdo 1107/2002).
V projednávaném případě však soud prvního stupně svoji poučovací povinnost výzvou adresovanou obhájkyni obviněného V. F. řádně nesplnil a opačný závěr odvolacího soudu nemůže obstát.
Především nelze pominout, že výzva předsedy senátu soudu prvního stupně ve smyslu § 251 odst. 1 tr. ř. byla obhájkyni obviněného JUDr. L. T. doručována na adresu, na které již v rozhodné době nesídlila, přičemž o změně sídla své advokátní kanceláře soud řádně informovala a soud tuto změnu akceptoval. Závěr odvolacího soudu, že výzva byla obhájkyni obviněného doručena dne 30. 4. 2008 proto nemá v obsahu spisu spolehlivou oporu, a to i se zřetelem k tomu, že se ani nezabýval otázkou, jaký byl vzájemný vztah osoby označené jako P. V. s obhájkyní obviněného a zda lze převzetí zásilky P. V. skutečně považovat za doručení výzvy obhájkyni obviněného.
Současně nutno upozornit, že výzva ve znění: „Vyzývám Vás s ohledem na to, že Vámi podané odvolání ve věci obviněného V. F., vedené u OS v Rakovníku pod sp. zn. 1 T 101/2005, které soud obdržel dne 11. 3. 2008, nesplňuje náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. řádu k odstranění jeho vad. K tomuto Vám v souladu s ustanovením § 251 odst. 1 tr. řádu stanovím lhůtu pěti dnů. Zároveň Vás tímto upozorňuji, že v případě, že se tak nestane, bude Vámi podané odvolání odmítnuto dle § 253 odst. 3 tr. řádu“ podmínkám stanoveným § 251 odst. 1 tr. ř. zcela nevyhovuje. Z jejího obsahu nejenže není zřejmé, jaké vady předseda senátu soudu prvního stupně v podaném odvolání spatřoval, ale neobsahuje ani určení počátku lhůty, která byla obviněnému, resp. jeho obhájkyni, vymezena k odstranění vad podání.
Nejvyšší soud proto shledal, že napadeným usnesením Krajského soudu v Praze bylo skutečně rozhodnuto o odmítnutí odvolání obviněného podaného proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Proto podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 9 To 233/2008, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí o dovolání (§ 265s odst. 1 tr. ř.). Odvolací soud tedy projedná podané odvolání obviněného, z jeho podnětu přezkoumá napadený rozsudek soudu prvního stupně a následně o něm rozhodne. Protože vady vytknuté v dovolání a zjištěné Nejvyšším soudem nebylo možno odstranit ve veřejném zasedání, Nejvyšší soud podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. listopadu 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková