Plný text
Nejvyšší soud
České republiky
Skn 1/2000
Rozhodnutí
Nejvyšší soud České republiky projednal v ústním jednání konaném dne 18. května 2000 návrh předsedkyně Nejvyššího soudu na zahájení kárného řízení proti JUDr. J. F. a rozhodl takto:
JUDr. J. F.,
nar. [datum], předseda senátu Nejvyššího soudu
j e v i n e n,
že dne 20. 2. 2000 kolem 18.50 hod. v P., řídil osobní automobil tov. zn. Škoda Felicia, poté, co kolem 14.00 hod. požil cca 0,8 l deseti stupňového piva a v době od 17.50 do 18.20 hod. téhož dne 1 litr dvanácti stupňového piva a dvě velké odlivky vodky (40 %), což odpovídá hladině 0,87 - 0,93 g/kg alkoholu v krvi v době jízdy,
t e d y po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky vykonával činnost, při níž mohl ohrozit zdraví lidí nebo poškodit majetek,
čímspáchal
přestupek na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. h) zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, a
ukládásemu
za to podle § 3 odst. 2 písm. b), c) zák. č. 412/1991 Sb., o kárné odpovědnosti soudců a § 30 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, pokuta ve výši 8 000,-- Kč (slovy osm tisíc korun českých) a zákaz činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů po veřejných komunikacích, na dobu 6 (šesti) měsíců. .
Odůvodnění:
Na podkladě spisu Obvodního oddělení Policie ČR Plzeň 2 čj. MRPM-111/P2-PŘ-2000 podala dne 17. 3. 2000 předsedkyně Nejvyššího soudu České republiky kárnému senátu tohoto soudu návrh na zahájení kárného řízení proti JUDr. Jindřichu Fastnerovi, předsedovi senátu Nejvyššího soudu, pro spáchání přestupku podle § 30 odst. 1 písm. h) zák. ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, (dále jen PřZ), jehož se měl dopustit tím, že dne 20. 2. 2000 kolem 18.30 hod. v P. řídil osobní automobil tov. zn. Škoda Felicia, třebaže po požití jednoho velkého a jednoho malého desetistupňového piva v odpoledních hodinách a dvou velkých dvanáctistupňových piv a dvou odlivek vodky bezprostředně před jízdou měl v krvi podle detekčního přístroje Dräger 1, 18 a podle vyšetření metodou plynové chromatografie 1,26 promile alkoholu.
Z obsahu cit. spisu Policie ČR, zejména z úředního záznamu ze dne 20. 2. 2000, ze zápisu o dechové zkoušce, protokolu o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem, z protokolu o podaném vysvětlení JUDr. F., z rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu, ze znaleckého posudku MUDr. H. K., z písemného vyjádření JUDr. J. F., jakož i z jeho osobní výpovědi před kárným senátem, bylo zjištěno, že dne 20. 2. 2000 kolem 14.00 hod. k obědnímu jídlu, jež sestávalo ze dvou „špekáčků\", vypil jedno velké (0, 5 litru) a jedno malé (0,3 litru) desetistupňové pivo zn. Gambrinus. Později téhož dne v době od 17.50 do 18.20 hod., v souvislosti s nadcházejícími 55. narozeninami (27. 2.), vypil ve společnosti svých známých další dvě velká dvanácti stupňová piva (1 litr) a dvě velké odlivky (1 dl) zřejmě 40 % vodky. Kolem 18.50 hod. pak řídil svůj osobní automobil tov. zn. Škoda Felicia, kde byl zastaven a kontrolován příslušníkem Policie ČR, na jehož výzvu se dobrovolně podrobil dechové zkoušce na alkohol. Po neúspěšných opakovaných pokusech pomocí detekční trubičky Altest (nepodařilo se profouknout) mu byla následně (v 19,14 hod.) detekčním přístrojem Dräger zjištěna v dechu hladina 1, 18 promile alkoholu. Po té byl odvezen do zdravotnického zařízení, kde se ve 20.15 hod. podrobil lékařskému vyšetření na ovlivnění alkoholem, které vyznělo pozitivně a ve 20.25 hod. mu byla odebrána krev. Metodou plynové chromatografie mu byla posléze ústavem soudního lékařství zjištěna v krvi hladina 1, 26 g/kg alkoholu. Na žádost kárně obviněného vypracovala soudní znalkyně MUDr. H. K. posudek na hladinu alkoholu v krvi v době řízení motorového vozidla (se zřetelem k dodatečným údajům o době a množství požitého alkoholu), která se podle výpočtu znalkyně pohybovala v rozmezí 0, 87 - 0, 93 g/kg. JUDr. J. F. byl dne 20. 2. 2000 zadržen řidičský průkaz a rozhodnutím PČR, Městského ředitelství v P. - dopravního inspektorátu ze dne 23. 2. 2000, čj. MRPM-167/DI-2000 bylo vysloveno, že zadržený řidičský průkaz mu nebude vrácen před konečným rozhodnutím.
JUDr. J. F. se ke shora uvedenému jednání doznal a na svoji obhajobu uvedl, že k celé události došlo vlivem jeho nadcházejících narozenin, jakož i připravovaných padesátých narozenin jeho známého, s nímž se náhodně setkal. Původně měl v úmyslu počkat až se alkohol v těle vstřebá, avšak v důsledku zhoršujícího se počasí (začalo sněžit) se neuváženě rozhodl k předčasné jízdě. Popřel, že by si při jízdě počínal nejistě, jinak porušoval dopravní předpisy nebo kohokoliv bezprostředně svoji jízdou ohrozil. Uvedl, že si je plně vědom odpovědnosti za spáchaný přestupek.
Výše uvedeným jednáním se soudce JUDr. J. F. dopustil přestupku na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. h) PřZ. Kárný senát se ztotožnil s právním názorem předsedkyně Nejvyššího soudu, že v daném případě jde o jeden, nikoliv dva přestupky, jak se mylně domníval orgán Policie ČR, který jednání kárně obviněného posuzoval též podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) cit. zák. Ustanovení § 30 odst. 1 písm. h) cit. zák. je k ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) cit. zák. v poměru speciality a proto jejich jednočinný souběh není možný.
Kárný senát má za to, že přestupek byl spáchán úmyslným zaviněním, avšak nebylo jím bezprostředně ohroženo zdraví lidí či majetek. Dopravní nehodu JUDr. J. F. nezpůsobil a nikoho nezranil. Vyšetření přestupku nijak neztěžoval. Polehčovalo mu, že dosud pro podobné jednání stíhán nebyl a ani v evidenční kartě řidiče nemá záznam, k němuž by bylo možno přihlížet. Jde o svědomitého a pracovitého soudce, k němuž nebyly zjištěny žádné negativní poznatky. Nebyl dosud kárně ani soudně stíhán. Lze konstatovat, že v projednávaném případě šlo o jeho výjimečné vybočení z mezí řádného chování. Naproti tomu bylo vzato v úvahu, že JUDr. J. F. svým jednáním ohrozil v důsledku medializace celého případu pověst soudcovského sboru a jmenovitě soudců Nejvyššího soudu.
Za této situace shledal kárný senát Nejvyššího soudu, že přiměřeným postihem za tento čin bude pokuta ve výši 8 000,- Kč. Povaha přestupku - řízení motorového vozidla po požití alkoholu, což je nutno hodnotit jako jedno z nejzávažnějších provinění proti řidičské kázni, vyžadovala vyslovení též zákazu činnosti - řízení motorových vozidel. Při ukládání tohoto opatření však bylo vzato v úvahu, že kárně obviněný užívá automobilu k dojíždění z místa trvalého bydliště v P. na své pracoviště v B., v důsledku čehož uložený zákaz činnosti vnímá mnohem citelněji. Podle § 30 odst. 2 PřZ (se zřetelem k ustanovení § 3 odst. 2 písm. b/, c/ zák. č. 412/1991 Sb.) bylo možno za uvedený přestupek uložit pokutu do 10 000 Kč a zákaz činnosti do jednoho roku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 18 odst. 5 zák. č. 412/1990 Sb.)
V Brně dne 18. května 2000
JUDr. Oldřich J e h l i č k a , CSc., v.r.
předseda kárného senátu
átu
tu