Nejvyšší soud

29 Cdo 634/2024

5 Tdo 120/2024

Týrání svěřené osoby, Týrání osoby žijící ve společném obydlí, Jednočinný souběh § 198, § 199 tr. zákoníku I. Jednání naplňující znak týrání, jež pachatel primárně směruje vůči dospělé osobě (např. družce) žijící s ním ve společném obydlí ve smyslu § 199 tr. zákoníku a které současně zasahuje i svěřenou nezletilou osobu ve smyslu § 198 tr. zákoníku nepřímo takovým způsobem, že je vnímá jako silné příkoří, je jediným skutkem, který je třeba posoudit jako jednočinný souběh trestného činu týrání svěřené osoby podle § 198 tr. zákoníku a trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku. Uvedené platí, i když je jinak obecně z důvodu speciality prvně uvedeného ustanovení vůči druhému jednočinný souběh těchto dvou trestných činů vyloučen (jde-li o týrání téže osoby, která je současně osobou svěřenou i žijící ve společném obydlí). Týrání svěřené osoby, Týrání osoby žijící ve společném obydlí, Jednočinný souběh, Skutek, Popis skutku, Ne bis in idem § 198, § 199 tr. zákoníku II. Pokud je v trestním řízení o jediném skutku původně právně kvalifikovaném jako trestné činy podle § 198 i § 199 tr. zákoníku zjištěno, že znaky jedné z uvedených skutkových podstat nejsou naplněny, je při vyslovení viny třeba náležitě upravit popis skutku tak, aby byla vyjádřena právní kvalifikace toho trestného činu, jehož znaky byly shledány naplněnými, není však možno o takovém skutku rozhodnout i zprošťujícím výrokem ohledně trestného činu, jehož znaky nebyly shledány (ty se jen tzv. vypustí a v odůvodnění se taková úprava popisu skutku i právní kvalifikace vysvětlí – viz k tomu obdobně rozhodnutí č. 11/2010 Sb. rozh. tr.). Znalecký posudek, Důkaz, Neodkladné a neopakovatelné úkony § 105 odst. 1, § 158 odst. 3 písm. b), § 160 odst. 4 tr. ř. III. Znalecký posudek opatřený před zahájením trestního stíhání podle § 158 odst. 3 písm. b) tr. ř. je následně v řízení před soudem použitelný jako důkaz, třebaže neměl povahu neodkladného nebo neopakovatelného úkonu ve smyslu § 160 odst. 4 tr. ř. Znalec, Znalecký posudek § 107 odst. 1 tr. ř., § 105 odst. 2 tr. ř., § 18 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech IV. Znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie nebo psychologie, není vyloučen z podání znaleckého posudku jen proto, že v téže věci zkoumal více osob, anebo že v jiné věci zkoumal tutéž osobu nebo osobu jí blízkou. Takové zapojení znalce se naopak může jevit jako vhodné pro možnost komplexního posouzení případu a jako hospodárné pro zkoumání shodných podkladů.

5 Tdo 274/2024

I. Postavení obviněného ve smyslu § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř., jenž je oprávněn podat dovolání, má i osoba, která se dopustila činu jinak trestného, jejíž věc byla pro nepříčetnost odložena, a poté jí bylo v řízení před soudy nižších stupňů uloženo na návrh státního zástupce ochranné léčení. Dovolání, Obviněný § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. II. Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. vzniká u osoby, jejíž věc byla odložena, až okamžikem podání návrhu státního zástupce na uložení zabezpečovací detence nebo ochranného léčení (s výjimkou ochranného léčení protialkoholního) soudu. Nutná obhajoba § 36 odst. 4 písm. b) tr. ř. III. V řízení o uložení ochranného léčení na návrh státního zástupce osobě, jejíž věc byla odložena, je použitelný i protokol o výslechu zadrženého podezřelého podle § 76 odst. 3 tr. ř., kterým spolu s dalšími důkazy může být prokazováno spáchání činu jinak trestného. Podezřelý, Protokol § 76 odst. 3 tr. ř.

8 Tz 110/2023

7 Tdo 221/2024

6 Tdo 59/2024

23 Cdo 1455/2023

23 Cdo 3871/2023

29 NSCR 28/2024

33 Cdo 3706/2023

33 Nd 178/2024

29 Nd 124/2024

33 Cdo 468/2023

29 Cdo 3183/2022

27 Cdo 2154/2023

29 NSCR 91/2023

21 Cdo 1053/2023

33 Cdo 3529/2023

8 Tdo 229/2024

28 Cdo 781/2024

29 Cdo 739/2024

21 Cdo 2976/2023

23 Cdo 3674/2023

23 Cdo 1878/2023

3 Tdo 260/2024

3 Tdo 230/2024

29 Cdo 2912/2022

27 Cdo 3194/2023

7 Tdo 67/2024

29 Cdo 2833/2022

7 Tdo 205/2024

23 Cdo 1808/2023

29 Cdo 3196/2023

29 Nd 734/2023

20 Ncu 10/2024

24 Cdo 3722/2023

7 Tdo 198/2024

8 Tz 12/2024

8 Tdo 139/2024

33 Cdo 540/2023

7 Td 11/2024

23 Nd 139/2024

29 ICdo 26/2024

8 Tdo 183/2024

33 Cdo 232/2024

6 Tdo 226/2024

33 Cdo 637/2024

30 Cdo 3909/2023

Porušení unijního práva státem zakládá nárok na náhradu jak škody, tak nemajetkové újmy, a to i v případě porušení práva Evropské unie legislativní (ne)činností státu. Ke vzniku nemajetkové újmy spojené se zjištěným porušením práva Evropské unie, k níž došlo protiprávním shromažďováním a ukládáním provozních a lokalizačních údajů určité osoby, bude zpravidla dostačující, že má dotčená osoba důvod se vzhledem k jejímu postavení a dalším okolnostem cítit dotčena již samotným shromažďováním a ukládáním těchto údajů s latentní možností jejich následného zneužití. Požadavky na prokázání okolností svědčících o existenci a rozsahu újmy nesmí vést k praktické nevymahatelnosti práva na informační sebeurčení, které je zaručeno všem občanům Evropské unie.

6 Tdo 152/2024

25 Cdo 379/2024