Nejvyšší soud
Celkem 161 000+ rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 15251-15300 z 161 515
20 Cdo 3576/2023
28 Cdo 3427/2023
20 Cdo 3575/2023
28 Cdo 1704/2023
29 NSCR 89/2022
29 Cdo 887/2022
22 Cdo 647/2023
29 NSCR 63/2023
22 Cdo 1017/2023
22 Cdo 2879/2023
29 ICdo 68/2022
22 Cdo 3892/2022
22 Cdo 3796/2023
22 Cdo 3626/2022
22 Cdo 2749/2022
22 Cdo 3686/2023
22 Cdo 2418/2022
29 Cdo 2131/2022; 29 Cdo 2132/2022; 29 Cdo 2133/2022
29 Cdo 3753/2023; 29 Cdo 3754/2023
4 Tdo 1098/2023
4 Tdo 1041/2023
29 NSCR 100/2023
29 NSCR 94/2023
4 Tdo 1009/2023
30 Cdo 799/2022
30 Cdo 3519/2023
29 ICdo 105/2021
29 Cdo 2738/2022
29 ICdo 44/2023
29 NSCR 190/2022
Pro účely posouzení, zda dlužník není povinen vydat ke zpeněžení své „obydlí“ (§ 398 odst. 6 insolvenčního zákona), se v případě, že jde o zpeněžení ideálního podílu k věci (o zpeněžení nehmotné věci v právním smyslu), který dlužníku zajišťuje bydlení „ve věci“, v „části věci“ nebo „v součásti věci“ („věci“ coby hmotné věci v právním smyslu), určí výsledná hodnota potřebná k zajištění obydlí v dlužníkově bydlišti tak, že se stanoví v rozsahu daném velikostí ideálního podílu k věci, který má být zpeněžen.
30 Cdo 3337/2023
29 ICdo 88/2023
Na běh lhůty k podání žaloby o určení pravosti a výše nevykonatelné pohledávky popřené insolvenčním správcem nemá žádný vliv okamžik zveřejnění protokolu o přezkumném jednání, při kterém insolvenční správce pohledávku popřel, v insolvenčním rejstříku to platí bez zřetele k tomu, zda jde o třicetidenní lhůtu počítanou od přezkumného jednání, jehož se věřitel popřené pohledávky účastnil, nebo zda jde o patnáctidenní lhůtu počítanou od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2 insolvenčního zákona věřiteli popřené pohledávky (§ 198 odst. 1 insolvenčního zákona).
4 Tz 106/2023
29 Cdo 585/2023
29 ICdo 189/2023
4 Tdo 1072/2023
4 Tdo 1131/2023
27 Cdo 1523/2023
29 ICdo 53/2023
29 Cdo 3735/2023
29 ICdo 94/2022
29 Cdo 3185/2022
4 Tdo 1077/2023
29 Nd 733/2023
4 Tdo 1063/2022
29 Nd 736/2023
4 Tdo 1083/2023
21 Cdo 3366/2022
29 Cdo 2602/2023
Žalovaný, který sám nepodal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, nebo vůči němuž odvolací soud zastavil odvolací řízení proto, že neuhradil soudní poplatek z odvolání, je i tak osobou subjektivně oprávněnou k podání žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutí, jímž odvolací soud rozhodl o věci meritorně na základě odvolání, které podal proti rozsudku soudu prvního stupně další žalovaný, jestliže odvolání dalšího žalovaného mělo (mělo mít) podle § 206 odst. 2 věty druhé o. s. ř. suspenzívní účinek i ve vztahu k ostatním žalovaným, z nichž každý jedná v řízení sám za sebe (§ 91 odst. 1 o. s. ř.). Pravomocné usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není ve smyslu ustanovení § 229 odst. 2 a 3 o. s. ř. pravomocným usnesením odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, a tedy ani způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost.
30 Cdo 3675/2023