Nejvyšší soud
Celkem 161 000+ rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 33851-33900 z 161 777
33 Cdo 2548/2020
11 Tcu 5/2021
33 Cdo 4077/2019
8 Tz 20/2020
Rozhodnout o nároku na náhradu dlužného výživného jako majetkové škody, jež byla poškozenému způsobena, ve smyslu § 43 odst. 1 věty poslední tr. ř. lze podle § 228 odst. 1 tr. ř. (popř. i podle § 229 odst. 1, 2 tr. ř.) pouze za předpokladu, že o nároku na výživné dosud nebylo rozhodnuto v občanskoprávním řízení. Bylo-li však o vyživovací povinnosti obviněného pro relevantní období páchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zákoníku již rozhodnuto, třeba i nepravomocně, v občanskoprávním řízení, představuje takové rozhodnutí překážku podání návrhu poškozeného na rozhodnutí o povinnosti obviněného k náhradě škody podle § 44 odst. 3 tr. ř.
30 Cdo 1640/2020
23 Nd 35/2021
3 Tz 42/2020
7 Tdo 1314/2020
7 Tdo 132/2021
8 Tdo 1246/2020
20 Cdo 344/2021
29 NSCR 123/2020
8 Tdo 97/2021
33 Cdo 3013/2020
30 Cdo 269/2021
20 Cdo 3526/2020
6 Tz 3/2021
29 ICdo 14/2021
29 ICdo 34/2020
Nejde-li o některý z případů uvedených v § 40a části věty za středníkem insolvenčního zákona, je pohledávka vzniklá po rozhodnutí o úpadku dlužníka ve sporu, v němž osoba, která je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními (§ 229 odst. 3 insolvenčního zákona), vymáhá pohledávku dlužníka za jeho dlužníkem, tím, že soud tuto osobu zaváže k náhradě nákladů řízení, pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu ustanovení § 168 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona.
20 Cdo 2866/2020
8 Tdo 80/2021
29 ICdo 74/2019
7 Tdo 1373/2020
3 Tdo 76/2021
3 Tz 46/2020
7 Tdo 79/2021
23 Cdo 138/2021
33 Nd 16/2021
8 Tdo 103/2021
4 Tdo 100/2021
30 Cdo 3030/2020
20 Cdo 2966/2020
8 Tdo 1352/2020
33 Cdo 2947/2020
8 Tdo 1368/2020
6 Tdo 123/2021
4 Tdo 112/2021
7 Tdo 70/2021
3 Tdo 54/2021
24 Cdo 3385/2020
5 Tdo 84/2021
30 Cdo 3232/2020
7 Tdo 90/2021
7 Td 7/2021
Místem spáchání trestného činu kuplířství podle § 189 odst. 1 tr. zákoníku z hlediska místní příslušnosti soudu (§ 18 odst. 1 tr. ř.) je místo, kde pachatel jiného přiměje, zjednává, najímá, láká nebo svádí k provozování prostituce, popřípadě místo, kde pachatel kořistí z prostituce provozované jiným, tedy kde z ní získává majetkový prospěch. Není jím však bez dalšího místo, kde byla prostituce prováděna.
5 Tdo 87/2021
3 Tdo 72/2021
3 Tdo 93/2021
Není porušením zásady ne bis in idem, a není tedy dán důvod nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. k) tr. ř., pokud je pachatel, který v úmyslu vylákat plnění z pojištění úmyslně vyvolal pojistnou událost (dopravní nehodu), uznán vinným přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku, ačkoliv byl v souvislosti s touto dopravní nehodou již předtím příslušným správním orgánem postižen za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, spočívající v porušení § 4 písm. a), písm. b) a § 5 odst. 1 písm. b) tohoto zákona tím, že se řádně nevěnoval řízení motorového vozidla.
33 Cdo 3011/2020
3 Tdo 61/2021
24 Cdo 3521/2020