Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Nejvyšší soud

Celkem 161 000+ rozhodnutí

Pokročilé filtry

napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)

Filtry Nejvyššího soudu

A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní

Zobrazeno 37251-37300 z 161 822

Usnesení2020-07-29

32 Cdo 1418/2020

Usnesení2020-07-29

30 Cdo 1771/2020

Usnesení2020-07-29

4 Tdo 776/2020

Usnesení2020-07-29

5 Tdo 651/2020

Usnesení2020-07-29

5 Tdo 75/2020

Usnesení2020-07-29

8 Tdo 795/2020

Usnesení2020-07-29

4 Tdo 785/2020

Usnesení2020-07-29

20 Nd 315/2020

Usnesení2020-07-29

5 Tdo 848/2019

Usnesení2020-07-29

7 Tdo 681/2020

Usnesení2020-07-29

20 Cdo 2348/2020

Usnesení2020-07-29

3 Tdo 777/2020

Usnesení2020-07-29

29 Cdo 1625/2020

Ustanovení § 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., které upravuje solidární poplatkovou povinnost, se neprosadí v případě účastníků řízení majících postavení samostatných společníků podle ustanovení § 91 odst. 1 o. s. ř. Výstavce vlastní směnky a směnečný rukojmí (jako přímí dlužníci ze směnky) jsou (i) v hmotném právu dlužníky samostatnými. Pro určení povahy jejich poplatkové povinnosti (tj. pro posouzení, zda mají povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání každý sám za sebe, nebo solidárně) je nevýznamné, zda jim proti majiteli směnky náleží shodné (nebo naopak rozdílné) námitky, respektive, zda by (případná) pohledávka ze směnky byla uspokojitelná (jen) z majetku jednoho z nich, nebo (v případě manželů) z jejich společného jmění. V tomto směru je bez právního významu též skutečnost, zda odvolání podali samostatnými podáními, nebo podáním společným (jedním) takové rozlišení totiž činí povahu a výši poplatkové povinnosti závislou na právně nevýznamné skutečnosti (na technické podobě odvolání), aniž by k takovému rozdílu byl dán zákonný podklad, ať již v zákoně o soudních poplatcích či v jiném právním předpisu. Naopak důsledkem takového rozlišení by byla ničím neodůvodněná nerovnost poplatníků soudních poplatků, založená jen na tom, zda odvolání podali společně (jedním podáním), nebo samostatně.

Usnesení2020-07-29

29 Nd 297/2020

Usnesení2020-07-29

8 Tdo 775/2020

Rozsudek2020-07-29

29 Cdo 1143/2019

Usnesení2020-07-29

24 Cdo 1977/2020

Usnesení2020-07-29

30 Cdo 3257/2019

Usnesení2020-07-29

3 Tdo 658/2020

Rozsudek2020-07-29

24 Cdo 844/2020

Rozsah, v jakém se výrokem rozsudku omezuje způsobilost člověka samostatně právně jednat, nelze vymezit zástupně použitím zkratek „apod.“, „atp.“ nebo „atd.“.

Usnesení2020-07-29

29 Nd 224/2020

Usnesení2020-07-29

7 Tdo 726/2020

Rozsudek2020-07-29

8 Tz 15/2020

Usnesení2020-07-29

30 Cdo 2880/2019

Usnesení2020-07-29

30 Cdo 1328/2020

Usnesení2020-07-29

20 Cdo 1759/2020

Usnesení2020-07-29

3 Tdo 732/2020

Usnesení2020-07-29

30 Cdo 356/2019

Usnesení2020-07-29

30 Cdo 2070/2020

Usnesení2020-07-29

7 Tdo 672/2020

Usnesení2020-07-29

5 Tdo 679/2020

Usnesení2020-07-29

29 Cdo 4129/2019

Usnesení2020-07-29

4 Tdo 733/2020

Usnesení2020-07-29

3 Tdo 637/2020

Rozsudek2020-07-29

30 Cdo 3881/2019

Usnesení2020-07-29

4 Tdo 769/2020

Rozsudek2020-07-29

32 Cdo 1772/2019

Usnesení2020-07-29

32 Cdo 1777/2020

Usnesení2020-07-29

29 Cdo 416/2019

Rozsudek2020-07-29

6 Tdo 615/2020

Usnesení2020-07-29

21 Cdo 274/2020

Usnesení2020-07-28

27 Cdo 432/2020

Usnesení2020-07-28

29 Nd 163/2020

Usnesení2020-07-28

29 Nd 88/2020

Usnesení2020-07-28

23 Cdo 1876/2020

Rozsudek2020-07-28

3 Tz 70/2019

Trestní odpovědnosti právnické osoby nebrání, pokud ve smyslu § 8 odst. 4 písm. d) t. o. p. o. jednající fyzická osoba není trestně odpovědná z důvodu nepříčetnosti za protiprávní čin přičitatelný právnické osobě podle § 8 odst. 1, 2 t. o. p. o.

Usnesení2020-07-28

28 Cdo 2332/2020

Usnesení2020-07-28

23 Cdo 1736/2020

Usnesení2020-07-28

24 Cdo 1529/2020

Usnesení2020-07-28

32 Cdo 1544/2020

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací