Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 236,82 Kč s 15% ročním úrokem z prodlení od 8. 11. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 204,77 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 342,30 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 994,44 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] pod č. [hodnota], která byla následně upřesněna dodatkem ze dne [datum]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, která měla být splacena v měsíčních splátkách po 2 881,09 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení se splácením. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr ke dni 28. 9. 2023 zesplatnila. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru žalobkyně požadovala po žalované rovněž zaplacení úroků z prodlení, kapitalizovaných úroků z úvěru, náhrady za upomínání ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 629,81 Kč. Podáním ze dne 30. 10. 2024 pak žalobkyně vzala zpět žalobu v části, kterou požadovala úhradu jistiny ve výši 3 757,62 Kč včetně zákonných úroků od 8. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaných úroků ve výši 6 368,15 Kč, úhradu smluvní pokuty ve výši 629,81 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 54,05 Kč. Soud proto usnesením ze dne 7. 11. 2024 řízení v této části zastavil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud po provedení dokazování zjistil následující skutkový stav.Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a ze dne [datum] uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že dne účastníci uzavřeli smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Tento měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 881,09 Kč. Úvěr měl být poskytnut žalovaného na její účet č. [č. účtu]. Z výpisů z účtu právní předchůdkyně byla zjištěno, že na uvedený účet žalovaného byla dne [datum] odeslána částka 20 000 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně řádně nesplácel. Z dopisů ze dne 29. 7. 2023 a 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek a současně jej upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. žalobkyně pak dopisem ze dne 28. 9. 2023 zesplatnila poskytnutý úvěr a dožadovala s e po žalovaném úhrady částky 24 594,31 Kč. Žalobkyně potvrdila, že žalovaný uhradil sjednané splátky pouze do výši 5 763,18 Kč.Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí vyhověl. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného zaslala částku 20 000 Kč, a to bez řádně uzavřené smlouvy. Když soud vyhodnotil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky jako neplatnou ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 o. z. požadovat po žalovaném vrácení částky 20 000 Kč, kterou žalovanému plnila její právní předchůdkyně, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 o. z. se na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, neboť přijal plnění bez právního důvodu. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 14 236,82 Kč žalobkyni, když žalobkyně potvrdila, že z poskytnuté částky žalovaný vrátil částku 5 763,18 Kč a žalovaný nikterak netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku byť z části uhradil. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní, nepředložil ani netvrdil ničeho, z čehož by soud mohl případně usoudit, že nárok žalobkyně je vůči němu z hmotně právního hlediska nedůvodný. Soud současně přiznal žalobkyni i právo na úhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky v celkové výši 217 Kč.Náklady řízení činí celkem 2 252 Kč, tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z 1 (§ 137 odst.1, 3 o. s. ř.).Soud při posouzení náhrady nákladů řízení vyšel z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy má za to, že to byla žalobkyně, kdo zavinil zastavení řízení v části, o kterou vzala žalobu zpět. Žalobkyně tak učinila po podání žaloby a pouze z důvodů na její straně, kdy nebyla schopna prokázat řádné zkoumání úvěruschopnosti při poskytování úvěru. Žalobkyně byla úspěšná v částce 14 658,59 Kč (částky dle výroku I.), tj. 57,6 % a neúspěšná v částce 10 809,63 Kč (součet jistiny, smluvní pokuty a kapitalizovaného příslušenství, o které byla žaloba vzata zpět), tj. 42,4 %, má tak nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15,2 %, což odpovídá částce 342,30 Kč.